«Пузата Хата» vs «Укрсоцбанк»: Долг платежом красен, или как остаться на плаву в долгах

«Пузата Хата» vs «Укрсоцбанк»: Долг платежом красен, или как остаться на плаву в долгах
5799

Мы запускаем новую рубрику "Конфликты": раз в неделю мы будем разбирать по косточкам самые громкие противостояния в украинском бизнесе. Их модель создают медиаторы, пиарщики и юристы. Первый на очереди — конфликт "Пузатой Хаты" с "Укрсоцбанком", начавшийся в 2010 году.

Итальянская UniCredit Group не достигла в Украине особого успеха. В 2007 году финансовая группа купила «Укрсоцбанк», но уже в 2013 активно искала возможность продать этот актив, и, наконец, в начале 2016 года заявила о его приобретении холдинговой компанией ABH Holdings S.A (ABHH) — собственниками российской «Альфа-групп».

Наверное, не в последнюю роль впечатление от Украины сформировалось благодаря эпопее с «Пузатой Хатой» — одним из трех самых крупных должников банка. «Пузата хата» взяла в «Укрсоцбанке» крупный кредит в преддверии экономического кризиса 2008 года. Когда банк не согласился на ректруктуризацию долга, заемщик вывел из старой структуры активы, и через два года был объявлен банкротом, избежав выплат.

Новые рестораны «ПХ» открываются по сей день, а один из собственников сети — Вячеслав Константиновский — даже стал нардепом. Во многих интервью, которые он щедро раздавал незадолго перед парламентскими выборами, бизнесмена подписывали именно как собственника «Пузатой Хаты».

Причем вся предвыборная кампания бизнесмена была построена на слогане: «Продал Роллс-ройс — отдал деньги на АТО». Здесь стоит возрадоваться: если бы Константиновский лишился своего авто еще в 2008 году, чтобы рассчитаться с банком, то деньги украинской армии не достались бы.

Итак, о конфликте в деталях.

Участники конфликта: ООО «Пузата Хата» і ПАО «Укрсоцбанк»

Предмет конфликт: невыплаченный кредит

Хронология конфликта:

  • 2007 — «Пузата хата» взяла в «Укрсоцбанке» кредит на сумму $50 млн (на семь лет, под 11% годовых). Деньги вложили в развитие бизнеса: были открыты 22 новых ресторана.
  • Дела у «ПХ», по ее данным, в те годы шли хорошо: оборот сети составлял 30 млн грн в месяц, рентабельность — 10%. Ежемесячная выплата банку достигала 4 млн грн (при курсе доллара к гривне – пять к одному).
  • 2008 — сумма кредита возросла до $70 млн но тут пришел кризис, и «ПХ» почувствовала его влияние: упал поток посетителей, в связи с чем доходы снизились на 20%. Финансовый армагеддон ощутили сполна и в «Укрсоцбанке», поэтому повысили ставку кредита с 11% до 12,5% годовых: выплаты по кредиту выросли до 7 млн грн в месяц.
  • 27 февраля 2010 г. — Хозяйственный суд Киева начал процедуру банкротства «Пузатой Хаты», владеющей сетью ресторанов. Сеть ресторанов прекратила обслуживать банковский кредит на сумму $70 млн.
  • Июнь 2010 года — «Пузата хата»и «Укрсоцбанк» делают публичные заявления с разницей в один день, в которых обличают друг друга в жадности и нечестном ведении дел.
  • Сеть ресторанов обратилась к руководству «Укрсоцбанка» с просьбой согласиться на переговоры о реструктуризации кредита, а на следующий день банк публично заявил о преступных действиях со стороны владельцев сети. Банк обвинил владельцев «ПХ» в неблагодарности (в 2009 году финучреждение якобы пошло навстречу собственникам сети и изменило сроки уплаты процентов и возврата кредита, «что позволило сети справиться с последствиями финансового кризиса») и отказе отдавать долги.
  • 9 марта 2011 года — суд признал ООО «Пузата Хата» банкротом.
  • 7 сентября 2011 года — именно эта дата указана в Едином госреестре юридических и физических лиц-предпринимателей как день прекращения деятельности юридического лица ООО «Пузата Хата». В этом же месяце, по данным украинских СМИ, в одном из киевских ТРЦ открывается новый ресторан «Пузатой Хаты».
  • 2014 — Как сообщили БИЗНЕСу в пресс-службе UniCredit Bank Ukraine, в прокуратуре Киева все «заглохло» еще два года назад. «Это дело уже было во всех возможных инстанциях, но с мертвой точки до сих пор не сошло», — заявили в банке.

Мнения сторон:

«Пузата хата»: Как выяснилось, у компании нет пресс-службы. Возможно, именно поэтому запрос БИЗНЕСа остался без ответа.

Руководство сети уверяет, что надеялось достигнуть с кредитором компромисса, но это было не так легко. Банк в кризисный период повысил ставку кредита с 11% до 12,5% и отказался реструктуризировать кредит. Озвучивались мнения, что Unicredit намерен поглотить «Пузату хату». По словам руководителей «ПХ», банк неоднократно предлагал продать мажоритарный пакет акций одной из итальянских ресторанных сетей, но этого не произошло, а отношения между должником и кредитором обострились.

Unicredit (ПАО «Укрсоцбанк»): По данным банка, без согласования с кредитором «Пузата Хата» перевела операционный бизнес на юридическое лицо ООО «ПХ Групп». Кроме того, без уведомления банка сеть передала новому юрлицу здание универмага, которое было залогом по кредиту и оценивалось более чем в 116 млн гривен, а также вывела из залога здание ресторана возле Бессарабского рынка в столице. На основании этих фактов, по заявлению Unicredit, прокуратура Киева возбудила уголовное дело.

Павел Гашковец, директор блока управления рисками UniСredit, так прокомментировал сегодняшнюю ситуацию с кредитом «ПХ»: «Кредиты не погашаются ни заемщиком, ни поручителями, ни залогодателями. Банк не собирается прекращать судебную работу с указанным должником, ведь сумма кредита, которая была украдена «Пузатой Хатой», является одной из крупнейших в истории современной банковской системы Украины. Мы надеемся, что судебная система после ее очищения от недобросовестных судей должным образом пересмотрит ряд незаконных решений, благодаря которым должнику удалось вывести залоговое имущество на третьих лиц и ликвидировать компанию-заемщика».

Длительность конфликта: 5 лет

Вид конфликта: юридический

СМИ о конфликте:

«В любом случае — бизнесменам удалось обезопасить ритейл-активы от реализации за долги ООО «Пузата хата» признана банкротом, ипотечная недвижимость находится у третьих лиц, а рестораны продолжают работать и приносить прибыль. При этом долги предприятия-банкрота превышают миллиард гривен» – Экономическая правда, «Пузата хата» не хоче годувати Укрсоцбанк, 22.03.2011

«Взять хотя бы тот факт, что каким-то странным образом самый крупный кредитор «Пузатой хаты» — Укрсоцбанк не попал в комитет кредиторов. Не смотря на пессимистические прогнозы многих финансовых экспертов, Укрсоцбанк скрупулезно и не спеша продолжает борьбу». – Контракти.ua, «Пузата хата»: дело продолжается, 11.04.2011

«…По заявлению Укрсоцбанка прокуратура Киева возбудила уголовное дело. В то же время «Пузата хата», несмотря на банкротство, продолжает успешно работать и расширять бизнес». — Business Information Network, Топ-10 финансовых афер в Украине, 10.07.2012

«Известным стал конфликт Укрсоцбанка с компанией «Пузата Хата». Банкиры отмечают, что придание конфликта публичной огласке дает желаемый эффект. «Каждую подобную ситуацию банк рассматривает отдельно. В первую очередь, он оценивает риски, которые может понести. Мы в некоторых случаях готовы к потерям, но для нас это было делом чести — мы должны были сберечь свою репутацию и поставить должника на место», — рассказали в одном из банков с иностранным капиталом». — FinMaidan, Сбегающая мечта, 09.10.2014

Конфликт «Пузатой хаты» и «Укрсоцбанка» перешел в глухую фазу: борьба одной из сторон, в том числе информационная кампания, не дала видимых результатов. Есть ли шансы перевести конфликт в конструктивную для обоих сторон фазу? БИЗНЕС поинтересовался мнением медиатора, юриста и пиартехнолога.

Почему суд не исключает переговоров

Не теряйте из виду ваши истинные интересы.

Слишком много людей воспринимают переговоры как поле для битвы, цель участия в которых — выигрыш любой ценой. Это восприятие усиливается в связи со стилем поведения в зале суда. Когда вы и морально, и юридически сосредоточены исключительно на желании победить, это может вас отвлечь от ваших истинных интересов, лежащих в основе конфликта. Процесс медиации помогает сторонам трансформировать свои позиции в интересы, что в описанной ситуации может стать «глотком воздуха» и вывести переговоры на качественно новый уровень.

Имеет ли смысл отказаться от переговоров?

Если ваша наилучшая альтернатива выглядит достаточно привлекательно, а переговоры явно зашли в тупик, нет никакого смысла попусту тратить время и силы. С другой стороны, если наилучшая альтернатива довольно сомнительна, имеет смысл потратить время и проложить некоторые усилия даже в том случае, если переговоры кажутся абсолютно бесперспективными. Возможно, достигнутый результат все же окажется лучше, чем то, на что можно рассчитывать, прекратив переговоры, а в сложившийся ситуации, вариант пойти на взаимные уступки и в результате получить больше, может стать оптимальным.
Юна Потёмкина
юрист, медиатор

Взяли кредит и банк не идет навстречу? Обращайтесь в суд

«Пузата Хата» избрала наименее цивилизованный из всех вариантов юридического решения конфликта

Очевидно, что в этой ситуации банк прав. Всё логично: он выдал средства на развитие бизнеса, обслуживал деятельность «Пузатой Хаты» и, соответственно, ожидал справедливого расчета со стороны клиента. Да, сеть ресторанов понесла непредвиденные расходы, но это же свободный рынок. Если судить по справедливости, «Пузата Хата» должна была попросту продать определенные активы, например, корпоративные права или акции, ради уплаты долга.

Если же искать выгодный для ресторанов путь разрешения конфликта, события должны были бы развиваться так. «Пузата Хата» обращается к банку с официальным письмом о просьбе изменить условия кредитного договора. В случае отказа — обращается в суд с аналогичным требованием. Тот принимает решение о необходимости уплаты долга, и тогда сеть ресторанов просит дать им рассрочку, к примеру, на 20 лет. Судебное решение по делу автоматически фиксирует сумму долга, и проценты в дальнейшем более не начисляются.

Таким образом «Пузатой Хате» было выгоднее всего первой идти в суд.

Виталий Мацелюх
адвокат, управляющий партнёр Адвокатского Объединения "Артиус"

Как не испортить себе репутацию в бизнес-войнах

Война «Укрсоцбанка», входившего в группу Unicredit, и «Пузатой хаты» развязана на страницах СМИ с 2010 года. Сейчас уже никто не вспомнит, кто первым нарушил условия договоренности по кредиту, выданному «Пузатой хате» банком, этот бизнес-аспект войны знают хорошо только участники конфликта.

Но первым «выстрелил» в СМИ именно «Укрсоц». С точки зрения стратегии, воздействие на оппонента PR-инструментами для решения кризисной задачи очень правильно. Наполнить информационное поле «своими» сообщениями со «своими» правильными меседжами — основа основ любой кризисной кампании. Т.е. консультанты или пиарщики у банкира Бориса Тимонькина в то время были неглупые. Но! Даже беглый мониторинг СМИ 2010-2014 говорит о том, что большее количество материалов, исходивших от него в то время, были банальной «джинсой». На это указывает однобокость в подаче информации, отсутствие баланса в подаваемой информации, черные краски и эпитеты, применяемые к «Пузатой хате».

Какой результат принесли публикации материалов, в которых должника «пугали» банкротством, тюрьмой и сумой? Какой бюджет банк был готов потратить на информационную кампанию с «Пузатой хатой»? Была ли стратегия у этой кампании?
Наталья Красненкова
Директор компании социальных комуникаций PR-House