Действовать по обстоятельствам
— норвежской телекоммуникационной компанией Telenor (владеет 56,5% акций “Киевстара”) и украинским ООО “Сторм” (43,5%), УФ которого полностью контролирует компания Altimo — телекоммуникационное подразделение российской “Альфа-Групп”.
Недовольство друг другом Telenor и Altimo выражают по самым разным поводам и не только в украинских судах. Они азартно судятся в Соединенных Штатах. Telenor, например, направила в Коммерческий арбитражный суд Нью-Йорка иск к “Сторму” о нарушении договора акционеров “Киевстара”.
В России Telenor оспаривает законность сделки по приобретению “ВымпелКомом” (обе компании — и Telenor, и Altimo — являются его акционерами) ЗАО “Украинские радиосистемы” для вывода на украинский рынок бренда Beeline. Altimo, как акционер “ВымпелКома”, эту сделку поддержала, Telenor — нет.
Конфликтующие стороны даже пытались цивилизованно “развестись”: вели переговоры о расторжении партнерства в качестве акционеров “Киевстара” (последний должен был быть куплен “ВымпелКомом”). Но переговоры зашли в тупик (см. БИЗНЕС №23 от 05.06.06 г., стр.94). Судебные тяжбы продолжаются. Противоречивых решений было принято множество и еще об одном теоретически можно было бы и промолчать.
Если бы не одно “но”. Суд вновь обратил свое внимание на “бодания” сторон по поводу Устава “Киевстара”, и принятое им решение выходит за пределы телекоммуникационного рынка. Это очередная попытка ответить на куда более глобальные вопросы. Прежде всего, о принципах справедливого управления акционерным обществом в соответствии с украинским законодательством.
Решение
Высший хозсуд, удовлетворив заявление Telenor, 27 июня отменил собственное постановление от 22 декабря 2005 г. Тогда, напомним, суд отменил постановление апелляционной инстанции, вынесенное в пользу норвежской компании, и удовлетворил кассационную жалобу “Сторма” относительно признания недействительными отдельных положений Устава “Киевстара”.
В частности, касающихся избрания членов Совета АО. Главное, чего добивался “Сторм”, — равного представительства в органах управления обществом, хотя и владеет меньшим, чем у Telenor, по размеру пакетом акций “Киевстара”.
Изюминкой июньского постановления ВХСУ, безусловно, является то, что “передумал” суд не просто так, а “в связи с вновь выявленными обстоятельствами”.
Удовлетворения новым постановлением ВХСУ в норвежской компании, понятное дело, не скрывают.
“Высший хозяйственный суд признал, что отсутствуют основания для признания недействительными положений Устава “Киевстара” относительно корпоративного управления, которые… полностью соответствуют украинскому законодательству”, — заявил вице-президент Telenor по корпоративным коммуникациям Даг Мельгаард, с которым корреспондент БИЗНЕСа пообщался в Норвегии.
Altimo тоже отреагировала вполне предсказуемо. В беседе с корреспондентом БИЗНЕСа вице-президент Altimo по связям с общественностью Кирилл Бабаев охарактеризовал случившееся как правовой беспредел: “Мы (в данном случае “дочка” Altimo — ООО “Сторм”, как акционер “Киевстара”. — Ред.) не были осведомлены о ходатайстве, поданном Telenor. Не были приглашены на слушание, хотя, безусловно, являемся стороной процесса. Мы узнали о решении ВХСУ из прессы.”
Алексей Дидковский, партнер юркомпании “Шевченко, Дидковский и партнеры”, представлявший интересы Telenor 27 июня в ВХСУ, заметил по этому поводу, что “собственными глазами видел определения суда, в соответствии с которыми всем заинтересованным сторонам (“Сторм”, Telenor, “Киевстар”. — Ред.) были официально разосланы приглашения на слушание дела”. Отсылали такое извещение и на юридический адрес ООО “Сторм”, утверждает адвокат.
Тем не менее, настаивает от имени Altimo Кирилл Бабаев, “мы считаем, что наши законные права и законы Украины грубо попраны и намерены добиваться восстановления законности всеми доступными методами”. Какими именно, г-н Бабаев уточнить затруднился. Вариантов, как минимум, два. Первый — пойти по пути Telenor и добиться очередного пересмотра дела в ВХСУ в связи с какими-нибудь вновь выявленными обстоятельствами.
Если таковые найдутся. Второй — оспаривать решение ВХСУ в Верховном Суде Украины (кассационная жалоба в ВСУ может быть подана в течение месяца с момента принятия решения предыдущей судебной инстанцией). В ст.111-15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дан исчерпывающий перечень случаев — их всего пять, — в которых это возможно.
Главное — обстоятельства
Чтобы узнать, в чем, собственно, состоят “вновь выявленные обстоятельства”, БИЗНЕСу пришлось постараться. Все оказалось предельно просто.
Свое декабрьское постановление относительно признания недействительными отдельных положений Устава “Киевстара” ВХСУ вынес, в частности, на основании того, “что деятельность физических лиц — представителей акционеров в Совете общества ЗАО “Киевстар” является противоречащей законодательству Украины” (из заявления Telenor о пересмотре постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 г.).
Принципиально важным является словосочетание “ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА — представители акционеров”, поскольку в соответствии с Законом о хозобществах Совет формируется “из числа акционеров”.
Так вот, компании Telenor, как одному из акционеров “Киевстара”, удалось убедить суд, что Совет ЗАО создается именно “из числа акционеров ЗАО “Киевстар”, которые реализуют свои полномочия в Совете через своих представителей, в частности, акционер ЗАО “Киевстар” — ООО “Сторм” реализует свои полномочия в Совете через своего представителя”. Именно это обстоятельство и оказалось с юридической точки зрения “вновь выявленным”...
Вместо послесловия
Несколько недель назад Telenor инициировала созыв 4 июля с.г. собрания акционеров “Киевстара” для внесения изменений в Устав компании и выборов нового Совета директоров. Инициатива в свете неурегулированности акционерного конфликта со “Стормом” (читай — с Altimo) выглядела более чем смело.
Особенно если учесть, что в соответствии со ст.41 Закона “О хозобществах” общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем принимают участие акционеры, владеющие в общей сложности более чем 60% акций общества.
Кирилл Бабаев заявил: “Во-первых, никаких уведомлений по поводу собрания мы не получали. Во-вторых, Высший хозсуд в свое время признал Устав “Киевстара” не соответствующим украинскому законодательству, и это решение потом подтвердил Верховный Суд. Мы считаем нынешнее решение ВХСУ незаконным и, соответственно, не хотели бы принимать участия в мероприятиях, которые впоследствии могут быть признаны нелегитимными”.
Впрочем, норвежцы этим не очень расстроены и демонстрируют спокойствие. По словам Дага Мельгаарда, “учитывая последнее решение ВХСУ, особой необходимости в созыве собрания для внесения изменений в Устав “Киевстара” нет”. Да и не явятся представители “Сторма” на собрание, предположил г-н Мельгаард, “во всяком случае, последние два года они поступали именно так”.
Еще вице-президент Telenor по корпоративным коммуникациям выразил надежду, что теперь “атаки Altimo через различные судебные инстанции прекратятся”, хотя у него самого “уверенности в этом нет”.
“Киевстар” в условиях ужесточающейся конкуренции на украинском рынке мобильной связи оказался в неприятной ситуации. Фактически без высшего органа управления, коим является общее собрание акционеров, в исключительной компетенции которого — решение ряда ключевых вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества.
