Палатный режим
В конце апреля Главное научно-экспертное управление Аппарата ВР обнародовало свою оценку правительственного законопроекта №10285 от 29.03.12 г. о внесении изменений в законодательство об аудиторской деятельности: документ нуждается в доработке. За такой формулировкой скрывается простая и понятная истина: законопроект никуда не годится.
Эксперты обнаружили в документе 16 недочетов. Напомним, что законопроект был разработан Минфином (поручение Президента №1-1/2813 от 29.11.11 г.). Причем, если верить министерству, то его законопроект аудиторская общественность оценила положительно.
“В целом инициатива Министерства финансов встретила одобрительные отзывы среди членов Общественного совета”, — сообщила 7 апреля пресс-служба ведомства.
Новинки
Цель, которую преследовали разработчики, была вполне пристойной: привести украинское законодательство об аудите в соответствие с требованиями Директивы ЕС 2006/43/ЕС от 17.05.06 г. “Об обязательном аудите годовой отчетности и консолидированной отчетности” (о ней см. статью "Тайм-ауд").
Для этого предложено ввести общественный надзор за аудиторской деятельностью, который должна осуществлять Аудиторская палата Украины (АПУ). А чтобы ей было проще надзирать, авторы законопроекта предложили обрезать полномочия АПУ до минимума.
Отняв у этого ныне могущественного органа функции по сертификации аудиторов, контролю качества аудиторских услуг. И, что самое пикантное, обезглавив АПУ — законопроектом предложено ликвидировать должность председателя АПУ, возложив его обязанности на “дежурного” члена палаты.
“Члены Аудиторской палаты Украины исполняют свои обязанности на общественных началах и по очереди председательствуют на ее заседаниях”, — так, по мнению разработчиков законопроекта, должна быть сформулирована ч.6 ст.14 обновленного Закона “Об аудиторской деятельности”. Ну а чтобы привлечь на свою сторону аудиторский электорат, Минфин предложил сделать сертификат аудитора бессрочным.
Законопроектом также вводится механизм привлечения профессиональных общественных организаций бухгалтеров и аудиторов Украины к регулированию аудиторской деятельности.
Для таких организаций устанавливаются определенные критерии, соответствие которым будет подтверждаться центральным органом исполнительной власти. И последнее нововведение, на котором имеет смысл остановиться, — прозрачность.
Минфин предложил законодательно обязать АПУ ежегодно публиковать отчеты о своих деятельности и бюджете, информировать о состоянии аудиторской деятельности в Украине и т.п.
Детали
Предложенные Минфином новации выглядят вполне естественными и, кажется, не должны вызывать каких-либо возражений. В самом деле, что плохого, если АПУ станет публично отчитываться о своих доходах и расходах? Но на сайте АПУ выложена информация о бюджете организации за 2008-2009 гг., а вот что было в 2010-2011 гг. — неизвестно.
Поговаривают, что в 2011 г. АПУ на сертификации аудиторов заработала 900 тыс.грн. (в 2010 г. — 1,1 млн грн.), а на продлении сертификации — 400 тыс.грн. (в 2010 г. — 1,0 млн грн.). Если эти скверные слухи верны, понятно, почему АПУ не нравятся инициативы Минфина.
О тратах АПУ судачат немало. Большую их часть, болтают, составляют расходы на оплату труда — в прошлом году 3,5 млн грн. из общей суммы расходов в 5,0 млн грн.
Любопытно, что при этом расходы, связанные с методическим обеспечением аудиторской деятельности, в прошлом году возросли, по сравнению с позапрошлым, вдвое и составили аж 200 тыс.грн. (возможно, это сумма, выделенная АПУ на организацию прошлогодней международной конференции, — см. статью "Тля бумаг" — Ред.), т.е. доля расходов АПУ на исполнение одной из своих наиглавнейших функций достигла аж 4%. Уникальный КПД.
Есть иные, не менее яркие показатели. По состоянию на 1 января 2011 г. в Украине было 1486 аудиторских фирм и 766 аудиторов-предпринимателей, а по состоянию на 2 апреля 2012 г. — соответственно, 1340 и 483.
Правда, занятная тенденция? Известно, что в 2010 г. всего лишь восемь аудиторских фирм (0,4% от количества субъектов аудиторской деятельности) контролировали 52% рынка.
А что же в прошлом, 2011-м? АПУ закончила собирать отчеты аудиторов за минувший год 15 марта, но до сих пор не отчиталась о результатах обработки этих отчетов. Наверное, о состоянии рынка аудиторских услуг в 2011 г. мы узнаем ближе к 2013-му…
Предложения
Нерасторопность АПУ в обработке отчетности — не самый главный недостаток (см. “Аудитор — о подвигах АПУ”). Вопрос, как выстроить систему, чтобы подобных недостатков было меньше.
Можно пойти по пути, предложенному Минфином, — урезать полномочия АПУ. Тогда имеет смысл передать ведение реестра аудиторов, например, Минюсту: если уж рубить хвост крокодилу, то по самую голову.
Но можно сохранить замысел родоначальников украинского аудита (см. “Экс-чиновник — о чистых помыслах”), но тогда необходимо усовершенствовать механизм выборов членов АПУ. Чтобы те не давали после поводов для сомнений в их профессионализме, независимости и честности.
Вопрос, как этого достичь? Согласно Кодексу этики профессионального бухгалтера, профессиональный бухгалтер — это член профессиональной организации, которая, в свою очередь, является членом Международной федерации бухгалтеров (МФБ). Поскольку же аудитор является “разновидностью” профессионального бухгалтера, то он тоже обязан быть членом профессиональной организации.
В Украине есть пока лишь две организации, удовлетворяющие требованиям МФБ: Украинская ассоциация сертифицированных бухгалтеров и аудиторов (УАСБА) и Федерация профессиональных бухгалтеров и аудиторов (ФПБАУ).
Именно они и должны формировать состав АПУ, представляющий аудиторское сообщество. Кстати, в этом случае и вопрос ответственности членов АПУ за свою работу вряд ли будет актуальным: профессиональная организация — это не аморфное нечто, собираемое неизвестно как раз в пять лет.
Экс-чиновник — о чистых помыслах
