Сели на мель
00:00 | 19.10.2015
Автор: webmaster webmaster
Расправляться с такими игроками рынка регулятор планирует под благовидными предлогами. “Банк должен понимать, для чего он существует, какая у него стратегия, за счет чего он собирается зарабатывать деньги”, — погрузилась в философию г-жа Гонтарева.
Капитал-шоу
Она также напомнила, что мелким участникам рынка и так был сделан “большой подарок” в виде требования к размеру минимального капитала всего в 120 млн грн. Именно такой минимальный уставный капитал должны иметь все банки к 11 июня 2016 г.
На это им дается достаточно большой переходный период — почти десять лет. Позже Нацбанк своим постановлением утвердил поэтапное наращивание капитала. Отметим, что, по данным НБУ, на 1 июля текущего года 23 банка располагали уставным капиталом менее 120 млн грн.
Примечательно, что не так давно Всемирный банк (ВБ) спрогнозировал сокращение количества банков в Украине по итогам 2016 г. с нынешних 120 с лишним до 100. Напрашивается вывод: два десятка банков с минимальным или недостаточным уставным капиталом и являются наиболее вероятными кандидатами на вылет с рынка.
В Нацбанке рассчитывают, что мелкие банки будут укрупняться в рамках процессов слияния и поглощения. “А тем банкам, которые не представляют, чем заниматься в будущем, будет предложена процедура самоликвидации”, — анонсировала г-жа Гонтарева.
Однако загвоздка в том, что в последние годы на рынке попросту не было успешных прецедентов слияния небольших банков. Более того, даже представители ВБ открыто сомневаются в вероятности реализации такого сценария.
Продажа существующих банков, так сказать, на вторичном рынке — тоже не массовый вариант. Покупателей нынче негусто. Так, по данным НБУ, за III квартал текущего года было подано всего 16 заявок на покупку банков, тогда как за первое полугодие — почти 40.
Открой личико
Преследовать мелкие банки регулятор собирается не только за недостаточность капитала, но и за непрозрачность структуры собственности. По совершенно случайному совпадению, пару недель назад Нацбанк обнародовал список банков, “с которыми ведется работа по обеспечению прозрачности структуры собственности”.
Также совершенно случайно в перечне из 48 банков (!) большинство составляют именно финучреждения 4-й группы по классификации НБУ. Собственно, 4-я группа наиболее многочисленна — в нее входят 75 банков.
Примечательно, что в ходе представления этого списка Александр Писарук, первый заместитель председателя НБУ, подчеркнул, что к нему не следует относиться как к черному. “Это рабочий список, он ни о чем плохом не говорит. Я не вижу вероятности, что банки из этого списка попадут в Фонд гарантирования вкладов по этой причине”, — напустил туману чиновник и добавил, что почти все банки из списка сотрудничают с регулятором.
Возникает вполне резонный вопрос: какова вообще цель публикации такого списка? Отметим, что некоторые финучреждения поспешили сделать публичные заявления в связи с действиями Нацбанка. Например, свою обеспокоенность выразил “КСГ Банк” (4-я группа).
Он попросил регулятора исключить его из перечня финучреждений с непрозрачной структурой собственности. В банке “Хрещатик” (2-я группа) на всякий случай заявили, что уже готовят интересующие регулятора данные.
Кстати, г-н Писарук признался, что за все время работы по раскрытию конечных бенефициаров банков только в двух случаях НБУ прибегал к такой санкции, как признание финучреждения проблемным. В то же время чиновник подчеркнул, что банки, признаваемые регулятором неплатежеспособными, зачастую имеют непрозрачную структуру собственности.
В частности, с середины 2015 г. таких финучреждений было 11. По информации БИЗНЕСа, Нацбанк не спешит выводить с рынка игроков с непрозрачной структурой собственности, поскольку в таких случаях непонятно, кто же будет нести ответственность за крах финучреждения.
На первый взгляд, подход правильный. Но на поверку оказывается, что реальные собственники непрозрачных банков, не желая себя обнаруживать, просто открыто “деребанят” свои детища.
В итоге Нацбанку ничего не остается, как признавать такие финучреждения неплатежеспособными, так и не докопавшись до их истинной структуры собственности. Показательными в данном случае являются две истории — банк “Контракт” и “Юнион Стандарт Банк”.
Memento mori
Напомним: “Юнион Кредит Банк”, финучреждение с непрозрачной структурой собственности, был признан неплатежеспособным 2 октября. Душещипательную историю по этому поводу в своем блоге описала Екатерина Рожкова, директор департамента банковского надзора НБУ.
Ее лейтмотивом является то, что 77 млн грн. наличными в буквальном смысле были вывезены из банка в неизвестном направлении. Никаких замысловатых схем выведения активов, какие можно было наблюдать в крупных обанкротившихся банках, — просто удрали с деньгами. А кто ответит, если собственники неизвестны?
Еще веселее история с банком “Контракт”, в который 7 октября была введена временная администрация. Надо сказать, что до недавнего времени этот небольшой банк был заметным игроком в сегменте обслуживания малого и среднего бизнеса, специализируясь на краткосрочном высокомаржинальном финансировании — факторинге, овердрафтах.
В общем, имел бизнес-модель, клиентскую базу, в “мойке” замечен не был. Банк пережил кризис 2008-2009 гг. Причиной же его краха стало то, что он почти на год остался без хозяина и, в итоге, развалился, а возможно, и был развален. По информации НБУ, в сентябре банк стал задерживать клиентские платежи, а в кассе в ходе проверки была выявлена недостача в размере 12 млн грн.
Примерно год назад основной собственник банка “Контракт”, гражданин США Дэвид Халперт заключил соглашение о продаже акций банка некоему гражданину Израиля — Йехиаму Ависсару. Впоследствии г-н Халперт “всплыл” в числе миноритарных акционеров “Платинум Банка” и больше не считался собственником банка “Контракт”.
После заключения сделки в банке частично поменялось правление, в частности пришел новый председатель, представляющий нового собственника. Но проблема в том, что г-н Ависсар все никак не мог получить “добро” от НБУ на сделку и, следовательно, вступить в права полноценного собственника.
То есть банк оказался в положении нового автомобиля, который забрали из автосалона, но не успели зарегистрировать. Только для регистрации авто при смене владельца предусмотрен предельный срок — 10 дней, а вот для банка — увы… На начало июня текущего года временным владельцем более 94% акций банка “Контракт” являлся “эскроу-агент” Eco World Logistic (Великобритания).
Вряд ли этого посредника можно призвать к ответу за банкротство банка. Равно как и Дэвида Халперта, уже не являющегося собственником банка “Контракт”, и г-на Ависсара, который так и не стал полноправным его владельцем.
Остается только надеяться, что Нацбанк сможет предложить мелким банкам действительно вменяемую “процедуру самоликвидации”. В противном случае, загнанные в угол, необнаруженные (или нелегализованные) собственники мелких учреждений, скорее всего, будут избавляться от своих детищ, как говорится, “по накатанной”.
И если надзорщики из НБУ позволяли дурачить себя даже в крупных банках, то на пристальный контроль за “малышами” у регулятора банально не хватит глаз…
