Фермеры vs прокуратура. Что нужно знать, чтобы защитить свою землю
Анализ практики Верховного Суда Украины
Каждый фермер в Украине знаком с непростой процедурой выделения государством земли под ведение фермерского хозяйства. Смена государственных режимов все время вносит свои коррективы, а фермеру зачастую приходится снова и снова отстаивать в суде свое право на землю.
В один из местных судов органами прокуратуры был подан иск о нарушении действующего законодательства в части порядка передачи государственной земли в аренду. Требование — признать недействительными договы аренды и вернуть землю во владение государства. Спор длился долго, прошел все судебные инстанции и вот Верховный Суд поставил в нем точку. Органам прокуратуры было отказано в удовлетворении требований. Постановление Верховного Суда Украины в деле № 676/4463/15‑ц.
Так о чем же говорит Верховный Суд и что еще нужно взять на вооружение каждому фермеру, желающему отстоять свое право на землю?
На чаше весов в этом споре с одной стороны лежали аргументы прокуратуры о нарушении положений закона «О фермерском хозяйстве», допущенные при передаче государственной земли в аренду. С другой — приводились аргументы о неукоснительном соблюдении потенциальным арендатором всех необходимых требований Земельного кодекса Украины.
До появления указанного решения судебная практика в подобных спорах опиралась на постановления того же ВСУ от 03 февраля 2016 года и 11 мая 2016 года в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15 соответственно. При этом постановление от 14 июня 2017 года содержит в себе целый ряд знаковых акцентов, противоположных векторам мысли ВСУ, зафиксированным в прежних судебных актах.
Так чем руководствуется Верховный Суд и что нужно взять на вооружение желающему отстоять свое право аренды?
Кратко рассмотрим обоснования и аргументы обеих сторон.
Обвинения прокуратуры опиралась на то, что в заявлениях отсутствует надлежащее обоснование значительных размеров земельных участков, а также перспектив деятельности фермерского хозяйства (для создания которого земля берется в аренду).
Еще одним аргументом послужила передача земли не единым массивом, а в разрозненном виде. Это были участки, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга;
Третий аргумент заключался в том, что фермер не подтвердил наличие сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли и других материальных ресурсов, а так же наемного персонала.
В противовес истцу защита твердила о неукоснительном соблюдении требований Земельного кодекса Украины и надлежащем исполнении обязательств по договорам аренды. Кроме того упоминалась и позитивная практика ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Федоренко против Украины» и прочие). Порядок её применения детально разъяснён Верховным Судом в тех самых постановлениях от 03.02.2016 года и 11.05.2016 года в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15.
Напомним, согласно судебных решений ВСУ в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15, в подобных спорах именно суд должен устанавливать обстоятельства фактического возникновения и существования законных намерений лица на реализацию имущественного права – права аренды земли.
Аргументы в пользу фермера (в рамках дела 676/4463/15-ц) были следующими.
Во-первых, обоснования размеров земельных участков, как и перспективы деятельности фермерского хозяйства, в заявлениях фермера все-таки присутствовали. А вот надлежащие они были или нет – предмет оценочного суждения.
Во-вторых, определение единого массива в законодательных нормах об аренде земли отсутствует – как минимум отсутствуют запреты на получение в аренду нескольких участков, которые не прилегают друг к другу.
В-третьих, отсутствие зарегистрированных прав на сельскохозяйственную технику не исключает возможности ее использования на основании договоров найма, лизинга или договора о совместной деятельности;
И в-четвертых, суды не учли сам факт создания лицом фермерского хозяйства, а также факт непосредственного совершения уставной деятельности.
Заявление фермера Верховным Судом Украины было удовлетворено полностью, в иске прокурору отказано. Из текстовки постановления видно, чем руководствовался Суд.
Во-первых, в очередной раз был подтвержден приоритет норм Закона Украины «О фермерском хозяйстве» (как специальных) над положениями Земельного кодекса Украины. Последние регулируют нюансы предоставления земли для ведения фермерского хозяйства. При этом суд указал, что в случае наличия судебного спора о правомерности процедуры выделения земли, именно на суд возлагаются обязательства по проверке обстоятельств фактического возникновения и существования законных намерений лица на реализацию права аренды.
Во-вторых, предоставление земельных участков единым массивом имеет привязку к расположенным на них водным объектам и лесным угодьям. А вывод относительно невозможности предоставления фермеру нескольких участков, расположенных на расстоянии друг от друга, по мнению ВСУ, ошибочный.
Наличие в частной собственности фермера сельскохозяйственной техники не является обязательным маркером подтверждения намерений по обработке земли. Такая техника может использоваться на основании договоров найма, аренды, лизинга, совместной деятельности.
Обращение лица с заявлением о предоставлении земли в аренду (для ведения фермерского хозяйства) не предполагает наличие созданного фермерского хозяйства. В таком случае хозяйство создается уже после факта получения права аренды.
Действительно, противоречия позиций постановления ВСУ в деле 676/4463/15-ц с его же судебными решениями годичной давности видны невооруженным глазом. Но такая практика — явный шаг в сторону отстаивания приоритета прав лица на мирное владение имуществом. Что и декларируют решения ЕСПЧ. Устоит ли она? Что ж на этот вопрос ответит время! Ведь на рассмотрении в судах общей юрисдикции до сих пор происходит множество подобных судебных процессов. Решения в них зачастую принимаются совершенно не в унисон к вышеозвученной позиции защиты. Скорее наоборот.
Тем не менее, учитывая положения ст. 360-7 ЦПК Украины, считаю, что данное постановление ВСУ имеет все предпосылки стать поворотной точкой в практике разрешения судами подобных судебных споров.
P.S. К большому сожалению, четкие признаки применения практики ЕСПЧ, как источника материального права Украины, в указанном постановлении ВСУ прямо не усматриваются.
