Главная / Газета / Корпоративное право

Право чина

00:00 | 11.05.2009
Право чина
Автор:

Закон “Об акционерных обществах” расширил полномочия наблюдательного совета на заключение сделок АО; расширил настолько, что их стоит ограничить в уставе

Нововведения
Вступивший 29 апреля в силу Закон “Об акционерных обществах” требует от исполнительных органов акционерных обществ (АО) предварительно согласовывать с наблюдательным советом (НС) значительные правовые действия (по-украински — правочини), осуществляемые предприятием (далее по тексту этот термин будет переводиться либо как сделка, либо как правовое действие).

Эти нормы, широко применяемые в цивилизованном (что касается корпоративных отношений) мире, для отечественной деловой практики пока в диковинку. По крайней мере, действовавшее до сих пор псевдоакционерное законодательство Украины предоставляло все права, связанные с заключением любых сделок от имени АО, топ-менеджеру этого общества.

При этом новый Закон, как отмечают большинство опрошенных БИЗНЕСом юристов, допускает двоякость толкования некоторых положений, связанных со значительными правовыми действиями, и содержит массу пробелов. Судебной же практики по вопросам применения “акционерного” законодательства еще нет. Посему, дабы пресечь возможность возникновения корпоративных конфликтов на этой почве, специалисты рекомендуют особенно тщательно выписывать уставы АО.

В уставе АО стоит предусмотреть особый порядок согласования некоторых видов правовых действий. Например, особенности отчуждения определенных категорий недвижимого имущества

Полномочия
Акционерное законодательство значительно расширило участие НС в хоздеятельности АО, ограничив тем самым роль правления и менеджмента. Во-первых, новый Закон (ст.70) поручил НС одобрять сделки на сумму, составляющую 10-25% стоимости активов общества (согласно данным последней годовой финансовой отчетности).

Таким образом, менеджменту АО теперь разрешены только “мелочные” операции. Во-вторых, решение о совершении правового действия на сумму, превышающую 25% стоимости активов АО (в соответствии с той же ст.70), должно приниматься общим собранием по представлению НС. “Под “представлением” подразумевается то, что именно наблюдательный совет должен подготовить этот вопрос к рассмотрению на общем собрании, предоставить акционерам всю необходимую информацию и документы для рассмотрения. Также НС (в лице председателя или уполномоченного члена. — Ред.) должен сделать доклад общему собранию по сути данного вопроса”, — отмечает адвокат юридической фирмы “Ноерр Штифенгофер Лутц” Виталий Мазур.

По мнению старшего консультанта украинского подразделения компании “Делойт” (г.Киев; аудиторские и консалтинговые услуги; с 1993 г.) Владимира Куценко, обязав НС представлять на утверждение общего собрания существенные сделки, Закон предоставил ему исключительные полномочия отбора тех сделок, для заключения которых действительно требуется решение общего собрания.

Иными словами, на обсуждение собраний теперь будут попадать только те сделки, которые интересны большинству членов НС. Правда, если акционер, владеющий более 5% акций общества, предложит общему собранию обсудить контракт, отклоненный наблюдательным советом, то у последнего не будет никакой возможности воспрепятствовать этому.

В-третьих, Закон фактически обязал НС и исполнительный орган отслеживать заинтересованность должностных лиц АО или его крупных акционеров (владеющих лично или совместно с аффилированными лицами не менее чем 25% акций общества) в совершении тех или иных сделок АО (независимо от суммы).

Согласно ст.71, такие заинтересованные лица обязаны сообщить о своей заинтересованности в один из органов АО. А исполнительный орган АО в течение пяти дней с момента “получения сведений о возможности совершения сделки, относительно которой есть заинтересованность”, обязан предоставить членам наблюдательного совета информацию относительно таких правовых действий. НС еще на протяжении пяти рабочих дней обязан принять решение о совершении или запрете сделки, относительно которой есть заинтересованность.

Впрочем, исполнительный орган АО может получить сведения “о заинтересованности” как от самого интересующегося лица, так и из других источников. А поскольку той же ст.71 к сделкам с заинтересованностью отнесены и такие, за совершение которых должностное лицо АО получает вознаграждение, то может случиться так, что практически все сделки предприятия окажутся под контролем НС, вплоть до простого отпуска продукции (если сбытовики предприятия получают долю от продаж).

Неподсудны
При этом от управления хоздеятельностью АО могут быть отстранены не только должностные лица, но и акционеры общества (если речь идет о заключении сделок на сумму, не превышающую 25% активов общества). Закон об АО оставил неурегулированным порядок оспаривания решений наблюдательного совета. И суды пока вносят только путаницу в разрешение этого вопроса. В частности, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.10.08 г., “участники общества (акционеры) и другие лица, чьи права и законные интересы нарушены решениями наблюдательного совета или исполнительного органа общества, вправе обжаловать в суде соответствующие решения как акты”.

То есть если НС не вынесет на рассмотрение собрания акционеров ту или иную сделку, акционер просто не сможет оспорить данное действие, поскольку в отношении него не будет никакого акта или решения органа общества. Однако существует еще решение Конституционного Суда №18-рп/2004 аж от 01.12.04 г. о том, что акционер может путем обращения в суд защищать свои права и охраняемые законом интересы в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим обществом, органами общества или иными акционерами.

То есть без какого бы то ни было акта… “Данное решение КСУ принято в целях толкования Гражданского процессуального кодекса и не должно утратить актуальность в связи с изменениями законодательства об акционерных обществах. Посему акционеру необходимо будет доказать, что его права нарушены”, — подчеркивает г-н Куценко. И согласно этому “толкованию”, любой акционер может оспорить любое действие или бездействие НС.

И беда в том, что различные суды могут руководствоваться различными же рекомендациями “высших инстанций”. А четкого и однозначного положения относительно оспаривания решений НС в украинском законодательстве нет.

Закон об АО оставил неурегулированным порядок оспаривания решений наблюдательного совета. И суды пока вносят только путаницу в разрешение этого вопроса

Прописью
Впрочем, тот же Закон “Об акционерных обществах”, перемудривший с полномочиями НС, предоставляет и пути обхода положений ст.70 и ст.71. “Акционерный” закон предусматривает, что требования к порядку совершения значительной сделки (на сумму, превышающую 10% стоимости активов общества) применяются как дополнительные к другим требованиям заключения контрактов, предусмотренным законодательством или уставом АО (п.4 ст.70).

Это дает акционерам право выписывать порядок совершения значительных сделок в уставе своего АО, в том числе ставить в жесткие рамки наблюдательный совет (например, запретить НС отказывать в совершении сделок, обязав его созывать собрание акционеров в случае невозможности принятия решения о заключении значительного правового действия и т.п.). “Грамотно составленный устав может заполнить те пробелы, которые образовались благодаря “стараниям” законодателя”, — подчеркивает Виталий Мазур.

Для начала специалисты рекомендуют четко прописать в уставе само понятие “правочин”. “Это более широкое понятие, чем договор. И один “правочин” может быть оформлен несколькими договорами”, — поясняет юрист юридической компании Arzinger (г.Киев; юридические услуги; с 2002 г.; 70 чел.) Ольга Кучерук. Если не отметить этого в уставе, то сделка, состоящая из нескольких договоров, нарушит п.5 ст.70 Закона, запрещающий дробить предмет договора для уклонения от необходимости предварительного согласования его с наблюдательным советом или общим собранием.

Например, Владимир Куценко отмечает, что первыми попадут под эту статью договоры франчайзинга. Дело в том, что отечественные бизнесмены, совершая такие сделки, предпочитают разделять франшизу на части и заключать несколько договоров, форма которых более-менее урегулирована украинским законодательством (например, отдельно заключаются договоры о передаче прав на торговые марки и ноу-хау, об обучении персонала, лицензионный договор и пр.).

Схожие проблемы могут возникнуть и в ситуации, когда одна компания предоставляет АО сразу несколько видов услуг по разным договорам, что может быть связано со спецификой каждой из услуг. В этой ситуации юристы рекомендуют указывать в уставе, что заключение в течение определенного периода времени договоров с одинаковым предметом и с одним и тем же контрагентом рассматривается как одно правовое действие. К примеру, так можно урегулировать поставку товаров по “рамочному” договору (не содержит общей суммы договора) на основании актов приема-передачи (которые содержат стоимость каждой отгруженной партии товара).

Не лишней, по мнению г-на Мазура, будет и тщательная детализация признаков сделки. В уставе стоит также предусмотреть особый порядок согласования некоторых видов правовых действий. “Например, особенности отчуждения определенных категорий недвижимого имущества, прав интеллектуальной собственности”, — отмечает партнер юридической компании Jurimex Богдан Шаповал. Целесообразно также обозначить в уставе максимальный размер (в доле активов АО) кредитов и ссуд, которые общество может взять за определенный период, детализовав при этом характеристики кредитов: максимальная процентная ставка; срок, на который можно взять кредит; имущество, которое будет выступать предметом залога, и т.п.

Если на дату проведения ежегодного общего собрания акционеров невозможно определить, какие значительные сделки будут совершаться обществом в ходе текущей хоздеятельности, Закон позволяет собранию акционеров принять решение о предварительном одобрении значительных сделок, которые могут совершаться АО на протяжении одного года, с указанием их характера и предельной стоимости.

Например, одобрить контракты, обеспечивающие основную деятельность компании (поставка сырья, оказание услуг и т.д.), и иные “типичные” сделки, задержка в согласовании которых может отрицательно повлиять на бизнес-процессы. При этом юристы не рекомендуют предварительно одобрять правовые действия, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности (например, выпуск векселей, облигаций и т.д.).

Юристы

...об одобрении

Богдан Шаповал (25),
партнер юридической компании Jurimex (г.Киев; юридические услуги в сфере финансового, хозяйственного права, права интеллектуальной собственности; с 2003 г.; около 30 чел.):

— Если на дату проведения общего собрания акционеров невозможно определить, какие значительные правочины будут совершаться обществом в ходе текущей хоздеятельности, акционеры могут одобрить на общем собрании правочины на год вперед, исходя из экономической целесообразности. Кстати, существует возможность одобрения абсолютно всех сделок, которые будут совершены на протяжении года. Закон этого не запрещает.

Однако в такой ситуации необходимо отоб­разить в решении общего собрания характер сделок (купля-продажа, мена, лизинг и т.д.), а также их ограничения по стоимости. Это должно поставить в рамки исполнительный орган или должностное лицо, которое будет совершать упомянутые сделки, и устранить возможные злоупотребления.

... о предварительных договорах

Леся Ковтун (28),
адвокат адвокатского объединения “Волков Козьяков и Партнеры” (г.Киев; с 2008 г.; 55 чел.):

— Значительные правочины часто заключаются по предварительным договорам. Формально предметом предварительных договоров не является имущество компании, однако именно на их условиях будет заключаться основная сделка. Поэтому, в случае предварительного одобрения сделки решением общего собрания, нужно также оговаривать возможность заключения сделки по предварительному договору, в тексте которого должна быть четкая формулировка предмета договора и его описание. Предварительные договоры обычно содержат положения об ответственности за уклонение или невыполнение обязательств, приводящее к невозможности заключить основной договор в установленный срок.

...о четкости

Виталий Мазур (37),
адвокат юридической фирмы “Ноерр Штифенгофер Лутц” (г.Киев; юридическое и налоговое консультирование; с 2007 г.; 30 чел.):

— В Законе “Об акционерных обществах” сильно хромают формулировки, поэтому основное внимание правочинам стоит уделять в уставе. Например, Закон не уточняет, как соотносятся “момент возникновения заинтересованности у лица” с “моментом получения сведений о возможности совершения сделки, относительно которой есть заинтересованность”. Эти “моменты” никак не соотносятся между собой и не зависят друг от друга.

Исполнительный орган АО может получить сведения от заинтересованного лица о возникновении у этого лица заинтересованности, а может получить сведения из других источников о возникновении возможности заключения сделки. Целесообразнее было бы писать именно о моменте, когда лицо узнало о возникновении у него заинтересованности, а не о “моменте возникновения”.