Креперные точки
В начале мая Министерство экономического развития и торговли предприняло очередную попытку урегулировать взаимоотношения в торговой отрасли и вынесло на суд общественности уже третий вариант законопроекта “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в части регулирования внутренней торговли”.
Напомним: предыдущий вариант документа был посвящен изменению процедуры лицензирования розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями. В частности, предлагалось дифференцировать все торговые точки на специализированные (где оборот алкоголя или табака обеспечивает 60% выручки) и прочие, не дотягивающие до этой нормы.
Соответственно, для специализированных торговых точек стоимость лицензии сохранялась в ее нынешнем размере (8 тыс.грн. в год за каждый кассовый аппарат для реализации алкоголя и 2 тыс.грн. в год — табака). Для прочих реализаторов стоимость годовой алкогольной лицензии предлагалось увеличить до 16 тыс.грн., табачной — до 6 тыс.грн. (см. статью "Камера питок").
Собственно, это предложение полностью “перекочевало” в новый вариант документа, и понятно почему. В министерстве рассудили, что сетевой рознице, скорее всего, будет невыгодно выносить торговлю алкогольно-табачной продукцией в отдельные секции, создавая “магазин в магазине” (хотя многие магазины это уже делают. — Ред.), и ритейлоры просто заплатят за лицензии больше. В Мин экономразвития даже успели подсчитать, сколько дополнительных средств принесет это нововведение.
Как говорит заместитель министра экономического развития и торговли Роман Качур, “ориентировочно прогнозируется увеличение поступлений в государственный бюджет на 470 млн грн.”. Так, по подсчетам Минэкономразвития, в категории “неспециализированных” реализаторов, которые приобретут лицензии по повышенной стоимости, окажутся 41,6 тыс. продавцов (кассовых аппаратов) алкоголя и 35,6 тыс. продавцов (кассовых аппаратов) табачных изделий.
Также в представленном документе вновь появилась норма, регулирующая сроки оплаты отгруженной в магазины продовольственной продукции. Причем авторы документа предложили не ограничивать действие этой нормы исключительно социально значимыми продуктами питания (как это было предусмотрено в ранних редакциях), а распространить ее на все продовольствие без исключения.
Как пояснил БИЗНЕСу Алексей Дорошенко, директор Украинской ассоциации поставщиков торговых сетей (г.Киев; с 2010 г.; около 100 участников), в последние годы у государства не было ресурсов для осуществления отдельного надзора за соблюдением правил реализации, ценообразования и сроков расчетов за “социальные” продукты питания.
“Например, насколько мне известно, Антимонопольный комитет проводил расследования и налагал штрафные санкции на отдельных ритейлоров. Но, во-первых, эти случаи были единичны, а во-вторых, решения о санкциях оспаривались в судах. Фактически штрафы так и не были уплачены”, — говорит г-н Дорошенко.
В новом документе предложено ввести сроки расчета в 10 календарных дней со дня получения “скоропорта” и в 60 — для всей остальной продовольственной продукции (кроме подакцизных товаров). Казалось бы, поставщики должны воспринять это на ура, ведь ритейлоры, испытывающие серьезные затруднения с получением кредитов, сейчас стремятся как можно дольше не проводить расчеты за товар.
Другое дело, говорит Алексей Дорошенко, что серьезной проблемой для повсеместного соблюдения установленных сроков расчетов будет отсутствие судебных прецедентов, т.е. выигранных поставщиками исков и наложенных на реализаторов штрафов.
Впрочем, нашлось в законопроекте место и для новации — путем внесения изменений в Налоговый кодекс предлагается исключить из категории плательщиков единого налога “субъектов хозяйствования, осуществляющих торговую деятельность более чем в 20 пунктах продажи товаров или предоставляющих в аренду (субаренду) более 70% принадлежащих им торговых площадей”.
Речь идет о все той же борьбе с МАФами, владельцы которых в последние несколько лет создали своеобразные сети “уличного ритейла” из магазинчиков, ларьков, киосков и т.п. По оценкам Андрея Трембича, адвоката адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.), исключение из числа “единоналожников” таких средних и крупных сетевиков сформулировано довольно абсурдно.
“Выходит, что если у мелкого торговца есть в собственности или аренде одно временное сооружение и он передает его в пользование другому торговцу, то он передает 100% своих временных сооружений и по этому признаку не может быть плательщиком единого налога”, — говорит адвокат. Кроме того, г-н Трембич обращает внимание на то, что эффективность подобных фискальных ограничений весьма сомнительна, ведь их относительно легко обойти благодаря дроблению и диверсификации крупных сетей с помощью связанных “единоналожников”.
