Что потеряла Украина, следуя требованиям МВФ?

Стоило ли столь резко девальвировать валюту, или плавный переход обеспечил бы не такой разрушительный эффект для экономики страны. Я попытался проанализировать основные "за" и "против". Не смотря на то, что НБУ должен был сделать такие расчеты, перед тем как проводить существенные движения на рынке, в публичном доступе они отсутствуют.

Базовой идеей подсчета является уровень эффекта девальвации на государственные расходы. 

Давайте разберемся, на что прямо и косвенно влияет девальвация по отношению к публичным финансам:

Экспорт

Экономисты считают, что девальвация положительно влияет на развитие экономики, так как экспортная продукция становиться более конкурентная на международном рынке - индексация затрат в национальной валюте не успевает за темпом «удешевления» продукции на экспорт. 

250% девальвация – колоссальный толчок для двукратного увеличения экспорта, однако государственная статистика показывает совсем иные цифры, почему? Давайте разберемся.

Украина - сырьевая экономика, структура экспорта показывает, что 58% (статистика по июнь 2015 г.) - это сырьевые товары (commodity) с минимальной добавленной стоимостью. К сожалению, после десятилетия сырьевого бума произошло перенасыщение основных рынков сбыта – Китая, США и ЕС. Рынки США и ЕС также страдают из-за слабого потребительского спроса, который никак не запуститься после кризиса 2008 года. 

 
На долю Донбасса приходило около четверти суммарного экспорта Украины или 15,9 млрд. долл. за 2013 г., на середину 2015 г. всего 13% или 5,8 млрд. долл. в годовом выражении. Проблематика также в невозможности реалокации производства, если бы основными экспортными товарами были услуги или товары, с высокой добавленной стоимостью, проблема локализации производства бы не была столь ощутима.

Рефинансирование по 30%, 75% обязательная продажа валютной выручки, введение электронного администрирования НДС, а также накопление задолженности по возмещению НДСа, привело к существенному вымыванию оборотного капитала и как следствие замедление развитие компаний.

В итоге, без учета Донбасса, экспорт сократился на 19,7% - результат макрофинансовой политики НБУ и Минфина. 

Добиться снижения экспорта при столь существенной девальвации – провальное регулирование и полнейшее отсутствие понимание основ макроэкономики.

В итоге девальвация положительно не повлияла на увеличение экспорта.

Платежный баланс:

Единственным значимым аргументом в пользу девальвации можно назвать достижение равновесного платежного баланса в украинской экономике. Как следствие, снижение трат золотовалютных резервов на поддержание курса гривны.

Я же покажу, что постепенная девальвация и умеренное снижение расходов золотовалютных резервов позволило бы избежать столь негативного развития украинской экономики, где уровень расходов золотовалютных резервов - одна сторона уравнения, другая - внешний долг, импорт, финансовая система, банковская система.

Воспользовавшись условием Маршала-Лернера как «правилом большого пальца» можно определить, что девальвация привела к негативным последствиям: преимущества для экспортеров были утрачены (см. выше), а спрос на импорт в Украине не эластичный (доля «критического» импорта – 46%). Однако давайте разберемся по компонентам.

В соответствии с условием Маршалла — Лернера снижение стоимости национальной валюты (девальвация) приводит к улучшению торгового баланса, если сумма абсолютных эластичностей национального спроса на импорт и иностранного спроса на национальный экспорт больше единицы.

Принцип удовлетворения спроса на валюту при отрицательном платежном балансе прост – за счет увеличения внешнего долга и введения обязательной продажи экспортной выручки.

С начала 2010 года внешний госдолг увеличился на 14 млрд. долл., резервы упали на 12,5 млрд. долл. (на пике в феврале 2015 - на 19,6 млрд.), однако наибольшее падение пришлось уже на время правления Гонтаревой, всего за 8 месяцев Украина потеряла более 11 млрд. долл. валютных резервов. 

После бегства Януковича, НБУ предпочел изменить монетарную политику и перейти на рыночное ценообразование валюты. Первая волна девальвации, с 7,95 до 11,6 потянула за собой и счет текущих операций, а также уравновесило снижение международных резервов (т.к. действовала 75% продажа валютной выручки). 

После смены менеджмента, политика НБУ поменялась, как показывает статистика, ничего общего изменение счета текущих операций с изменением резервов нет (корреляция -0,07).
Это означает, резервы тратились на покрытие дефицита валюты по финансовому счету, что другими словами – на отток капитала.

А так как инвестиционная позиция Украины слаба, большинство крупных компаний уже начали процесс реструктуризации международных обязательств и в стране отсутствуют ликвидные финансовые инструменты, данный отток можно классифицировать как вывод денег на офшорные счета. 

НБУ, как регулятор, имеет все механизмы для контроля за оттоком капитала и при этом, фактически обеспечил валютой операции по оттоку. В последствии, рекордный отрицательный платежный баланс в 13,3 млрд. долл. (лишь за 4 квартал 2014 - 8,4 млрд. долл.), рекордное падение резервов на 12,5 млрд. долл. 

Для выхода из патовой ситуации, которая была создана благодаря собственной некомпетентности, НБУ бросил курс искать свое равновесное значение самостоятельно. На фоне сжатости рынка и отсутствии индикаторов границ, курс подскочил до 30,01 за доллар.

Внешний долг:

В связи с девальвацией, наиболее значимой нагрузкой на бюджет составил рост номинальной стоимости внешнего долга - рост стоимости к уровню ослабления валюты составил один к одному. 

Фактически прямым влиянием на внешний долг остались лишь проценты, так как тело долга было реструктуризировано. Ниже график увеличения стоимости процентов по внешнему долгу в гривневом эквиваленте, в сравнении с плавной и существующей девальвацией. В основу расчета по плавной девальвации легло предположение о уравнении курсов в 01.01.2017, а именно смягчение прыжка в течении 1,5 лет. Итоговая разница по гривневому эквиваленту процентов составила 10 млрд. грн. или 579 млн. долл. до 01.01.2017 по скользящему курсу.