Главная / Газета / Политреформа

Бизнесметр политреформы

00:00 | 23.01.2006
Бизнесметр политреформы
Автор:

Новая эра

Изменения в Конституцию Украины, принятые 8 декабря 2004 г., круто меняют политическую жизнь страны, хотя и вступают в действие самым замысловатым образом.

Часть положений политреформы, например, норма, согласно которой Президент не может уволить Генпрокурора без согласия Верховной Рады, вступила в действие 1 января 2006 г. Другая часть, как-то: положение об императивном мандате, запрещающее выход из фракции партии, по которой депутат был избран в парламент, вступит в силу после парламентских выборов в марте 2006 г.

Общий смысл нововведений — перераспределение властных функций между Президентом и парламентом в пользу последнего.

1 января 2006 г. Президент лишился права назначать и снимать с должности членов Кабинета министров, руководителей других центральных органов исполнительной власти. Это право перешло к парламенту.

Именно то, что гарант Конституции мог снять и назначить премьера в любой момент и ни за что при этом формально не отвечал, считалось одним из главных недостатков украинской модели управления, которую решили усовершенствовать. Теперь премьера, а по его представлению и большинство министров, назначает Верховная Рада.

Она же утверждает программу правительства, делая его, таким образом, подотчетным не Президенту, а народным депутатам, а точнее — лидерам прошедших в ВР партий.

Но так как все, что делается в украинской политике, как правило, половинчато, то и изменения в Основной Закон оказались противоречивыми. Авторам политреформы не удалось устранить дуализм в украинской власти. С этим связаны многие мифы и стереотипы политреформы, не имеющие ничего общего с действительностью.

Ложные стереотипы

Стереотип первый и основной — после парламентских выборов 2006 г. влияние украинского Президента будет сродни влиянию английской королевы на политическую жизнь Великобритании.

Это неправда. Президент по-прежнему имеет право назначать глав облгосадминистраций, министров обороны и иностранных дел. То есть он по-прежнему остается главой силовой вертикали Украины. Кроме того, у Президента осталось право издавать указы, обязательные для исполнения правительством и другими органами государственной власти.

Плюс влияние на парламент через свою партийную и сочувствующие ей фракции. Плюс поручения министрам, также обязательные для исполнения. Таким образом, назвать Президента “слабым” будет, по меньшей мере, некорректно.

На практике решать, кто сильнее — парламент или Президент, нужно будет в каждом отдельно взятом случае, исходя из реального, а не формального влияния. В том числе и на Конституционный Суд, куда за разъяснениями будут обращаться и парламент, и гарант Конституции.

Многое будет зависеть от личности и партийной принадлежности нового премьера. Если “Нашей Украине” удастся после выборов назначить своего главу правительства, остроту конституционных противоречий удастся частично нейтрализовать.

Если же большинство в Раде вернется к Партии регионов или будет сформирована какая-либо другая “антиоранжевая” коалиция, новый виток политического кризиса неизбежен. Судя по последним заявлениям Виктора Ющенко, он никогда не откажется от статуса “хозяина в доме”.

Стереотип второй — с начала 2006 г. основные политические и экономические вопросы в стране будет решать парламент.

Для этого, казалось бы, есть все основания: парламент провел своеобразную репетицию политреформы, выказав недоверие правительству Юрия Еханурова. Тем не менее директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев считает, что в парламентско-президентских республиках роль парламента в целом не так значительна, как роль правительства, которое опирается на парламентское большинство.

В таких республиках нет парламентского центра как игрока на политической сцене, который бросает вызов Президенту и правительству и борется с ним за полномочия, как это было в Украине и в России начала 1990-х годов. Парламент после политреформы будет представительской системой, средой обитания партий. Партии будут формировать политику, договариваться, влиять на правительство.

Но Президент по-прежнему может и будет влиять на парламент через свою политическую партию. Вот почему Виктор Ющенко так неоднозначно относится к политреформе. У него нет гарантий, что после выборов под его контролем окажется политическая сила, которая позволит ему влиять на правительство и на парламент. А пока Президент и Верховная Рада проверяют друг друга на прочность.

Парламент отправляет правительство в отставку. А Президент и Кабмин не признают ее и спокойно продолжают выполнять свои обязанности. Выборы, однако.

Сторонники и противники

Пойдя на пакетное голосование изменений в Конституцию, “Наша Украина” получила кресло Президента. Но сразу же после инаугурации из ее лагеря начали раздаваться голоса о том, что Украине, чтобы вывести ее из кризиса, нужна сильная президентская власть. “Оранжевым” тут же напомнили, что отказ от политреформы означает нелегитимность Ющенко как Президента Украины.

После окрика новой оппозиции “нашеукраинцы” немного унялись, но по мере приближения парламентских выборов голоса о вредности политреформы стали раздаваться вновь. Итог бессистемной критике подвел сам Гарант, недвусмысленно заявив о своем нежелании работать в новых политических координатах.

Сегодня в президентском окружении рассматриваются два основных сценария развития событий.

Первый — проведение референдума о необходимости политреформы. Формально по результатам референдума можно отменить любое парламентское решение.

Однако в Украине до сих пор не имплементированы результаты референдума 2000 г., когда народ высказался за создание двухпалатного парламента. Кроме того, за референдумом по политреформе могут последовать референдумы о вступлении Украины в НАТО и ЕС, результаты которых могут огорчить “Нашу Украину” и Президента Ющенко.

Второй, более мягкий — обращение в Конституционный Cуд, который должен будет вынести вердикт о соответствии политреформы Конституции Украины. Правда, не исключено, что решение КС будет обтекаемым и половинчатым, в результате чего стороны останутся убежденными каждая в своей правоте.

Пока Президент идет сразу двумя путями: заявляет об обращении в Конституционный Суд и о несогласии с отставкой правительства и проведении референдума о политреформе.

Вторым ярым противником политреформы являются БЮТ и его лидер Юлия Тимошенко. Последняя долго уговаривала тогда еще оппозиционного лидера Виктора Ющенко не ставить свою подпись под документом о политреформе. После отставки с поста премьер-министра и перехода в оппозицию отношение Юлии Владимировны к политреформе смягчилось — будущее премьерство тогда казалось вполне реальным.

Однако после нескольких неудачных попыток найти общий язык с Президентом шансов у Ю.В. почти не осталось. Поэтому отношение у Юлии Владимировны к политической реформе нынче резко отрицательное.

Впрочем, у политреформы достаточно много сторонников. Главный из них — Партия регионов, для которой политреформа открывает возможность взять реванш за поражение лидера ПР Виктора Януковича на президентских выборах. Другой влиятельный сторонник — Народная партия, которая после прихода в новый парламент всерьез рассчитывает на переизбрание своего лидера Владимира Литвина спикером ВР.

Для социалистов и коммунистов, традиционно выступавших за урезание полномочий Президента и расширение полномочий ВР, политреформа является логичным результатом политической борьбы. Правда, лидер СПУ Александр Мороз вряд ли сможет отказаться от кресла председателя ВР.

Инстинкт самосохранения

Существует мнение, что именно крупный отечественный капитал выступил в роли локомотива принятия изменений в Конституцию. Несмотря на то что политреформа позволяет активно делегировать представительские и лоббистские функции профессиональным политикам и партийным лидерам, большой бизнес по-прежнему предпочитает освящать стены Верховной Рады своим личным присутствием.

Более того, судя по засилью предпринимателей в списках ведущих партий, эта тенденция усилилась. Политреформа с ее перераспределением части полномочий от Президента к парламенту создает дополнительные возможности для легализации крупного капитала, ранее вынужденно ориентировавшегося исключительно на главу государства.

Лично присутствовать в парламенте предпринимателей также вынуждает продолжающаяся в стране выборочная реприватизация, ведь большинство реприватизационных решений обсуждаются и легализуются как раз в ВР. Для представителей крупного бизнеса политреформа стала способом диверсификации рисков, связанных с приходом к власти Виктора Ющенко.

Вместо того чтобы по новой договориться с гарантом, олигархи предпочли создать новую модель управления страной. Теперь предприниматели будут разговаривать между собой с помощью еще одного посредника — политических партий.

Чтобы лучше понять, почему бизнес, вместо того чтобы нанять цивилизованных лоббистов, коими является большинство народных депутатов, предпочитает делать взносы в партийные кассы и получать проходные места в партийных списках, необходимо вспомнить, в каких условиях родилась идея проведения украинской политреформы.

Впервые Президент Леонид Кучма озвучил ее в 2002 г. в своем выступлении по случаю Дня независимости Украины. В то время она виделась руководству страны как средство продления срока пребывания у власти и как диверсификация возможных политических рисков. Тогда вариант политреформы, предусматривавший усиление роли парламента и политических партий и ослабление полномочий Президента, казался вполне оправданным и приемлемым.

В свою очередь тогдашнее окружение Президента, ранее делавшее ставку исключительно на него, тоже начало задумываться о своей жизни без Леонида Даниловича. И запасной вариант, при котором предприниматели будут договариваться в обход гаранта с помощью партийных фракций в парламенте, возобладал в умах представителей крупного бизнеса.

Олигархи также решили застраховаться на случай прихода к власти не лояльного к ним лидера страны и пошли на урезание полномочий гаранта. В конце 2004 г. задуманное удалось воплотить в жизнь — парламент проголосовал за политическую реформу.

Таким образом…

Конституционный кризис в Украине начался не вчера. То, каким образом были приняты изменения в Конституцию год назад (8 декабря 2004 г.), отразилось на сегодняшних действиях оппозиции и Президента. Каждая из сторон по-своему трактует Основной закон, выводя проблему власти вообще за пределы законодательного поля.

Противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти в Украине показало, что политреформу невозможно реализовать законными методами, так как никакие законы в Украине не действуют.

Российский вариант разгона парламента и введения прямого президентского правления, к которому призывает “Наша Украина”, скорее всего, не пройдет. Дестабилизирующая роль парламента, который одного за другим отправляет в отставку министров, выгодна Президенту как повод для решительных действий и укрепления своих фактических полномочий.

Региональные сырьевые элиты по-прежнему задают и еще долго будут задавать тон украинской политике. Неслучайно отставка правительства последовала сразу же после завершения переговоров о поставках газа из России, в результате которых украинские предприятия будут покупать газ по более высокой цене.

С отходом от власти Леонида Кучмы вместо кабинета Президента украинские финансово-промышленные группы избрали в качестве переговорной площадки парламент. В основе сегодняшнего противостояния Президента и парламента лежит желание Виктора Ющенко остаться главным переговорщиком с крупным украинским бизнесом.

В ситуации кризиса Президент может действовать жесткими методами вопреки бытующему мнению о его мягкотелости. Но как только его перестают к ним подталкивать, он снова превращается в созерцающего действительность философа, с неожиданной для художника методичностью расставляющего “друзів” на высшие государственные посты.

Главные риски политической реформы

1. Паралич законодательной власти

Президент Украины Виктор Ющенко может воспользоваться правом роспуска парламента, если: в течение 30 дней после начала работы нового парламента не сформирована коалиция депутатских фракций; в течение 60 дней не сформирован персональный состав Кабинета министров; в течение 30 дней пленарные заседания очередной сессии не могут начаться.

Учитывая существующую сегодня остроту в отношениях между ведущими политическими силами, можно предположить, что роспуск парламента весьма вероятен.

Проведение новых парламентских выборов и формирование нового парламента может продлиться до полугода, т.е. до сентября 2006 г. Девятимесячный паралич законодательной власти неизбежно приведет к резкому снижению инвестиционной привлекательности Украины и ускорению темпов инфляции.

2. Паралич исполнительной власти

Политреформа еще более расширит возможности Президента, Кабмина и Верховной Рады отменять или затягивать выполнение решений друг друга. В частности, за Президентом сохранено право издавать обязательные для исполнения Кабмином указы, что идет вразрез с идеей политреформы об утверждении парламентом состава и программы деятельности правительства.

В случае принадлежности Президента к одному политическому лагерю, а парламентского большинства и премьер-министра — к другому, стороны могут по-разному видеть будущее развитие страны и издавать противоречащие друг другу нормативные акты.

3. Отмена политреформы

Изменения в Конституцию от 8 декабря 2004 г. могут быть оспорены в Конституционном Суде и, в конечном итоге, отменены. Это может породить политическое противостояние, сравнимое разве что с наблюдавшимся в Украине во время “оранжевой” революции. Даже если этого не произойдет, в отсутствие законов “О Кабинете министров Украины” и “О Президенте Украины” некоторые положения новой Конституции Украины становятся декларативными.

В частности, политреформа не определяет два условия деятельности Кабинета министров: в каком случае правительство считается сформированным и с какого момента новый Кабмин может приступать к исполнению своих обязанностей.

Частые иски противников политреформы в Конституционный Суд будут постоянно дестабилизировать ситуацию в отношениях Президента, Кабмина и парламента.


КОММЕНТАРИИ