Январское восстание
Ничем, казалось бы, не примечательный день 14 января в результате принятия Высшим административным судом Украины (ВАСУ) сразу трех объективных решений в спорах бизнеса с налоговиками имеет шансы запомниться тем, что именно в этот день судебная ветвь власти занялась выполнением своих прямых обязанностей, отказавшись от решения задачи по наполнению бюджета любой ценой.
Уточнение
В решении №К/800/15576/13 подтверждается правомерность действий налогоплательщика, который при уточнении налогового кредита по НДС за предыдущие налоговые периоды заявил к возмещению НДС. Первоначально налоговики по этому поводу провели внеплановую проверку и приняли налоговые уведомления-решения:
- об уменьшении суммы бюджетного возмещения за налоговые периоды, в которых производилось уточнение;
- о применении штрафных санкций за завышение суммы бюджетного возмещения за налоговые периоды, в которых производилось уточнение;
- об увеличении суммы бюджетного возмещения в тех налоговых периодах, в которых были допущены неточности.
При этом, разумеется, сумма уменьшения бюджетного возмещения за одни периоды в точности равнялась сумме его увеличения за другие. А вот немалый штраф (в размере 50% суммы “завышения”) выступал в качестве бюджетного “гешефта”.
Ситуация абсурдна не только потому, что штраф применен при отсутствии потерь бюджета. Но и потому, что Налоговый кодекс позволяет налогоплательщику уточнять показатели предыдущих налоговых периодов, а фискалы, по сути, запрещают это делать в случае с возмещением.
ВАСУ в своем решении отметил, что в акте проверки не выявлены и не установлены какие-либо данные о несоответствии суммы бюджетного возмещения (которое указывается в заявлении о бюджетном возмещении и в расчете его суммы) сумме, заявленной в налоговой декларации. Фактически излишняя уплата НДС в периодах, которые проверялись, подтверждена данными акта проверки, а право на налоговый кредит подтверждено оформленными надлежащим образом налоговыми накладными.
Местонахождение
Решение №К/800/22675/13 важно, поскольку оно должно поставить крест еще на одной схеме, которая использовалась налоговиками в их постоянной войне с налогоплательщиками и не зависела от подачи или неподачи уточняющих расчетов. В нем ВАСУ пришел к выводу, что фактическое отсутствие налогоплательщика по официальному (юридическому) местонахождению не является основанием для признания недействительными учредительных документов и отмены государственной регистрации изменений в них.
Изначально налоговики провели “вылазку” по адресу официального местонахождения налогоплательщика и отразили в акте, что он по указанному адресу не находится. После чего внесли соответствующие данные в ЕГРПОУ и на этом основании обратились в суд с иском о признании недействительными учредительных документов и отмене госрегистрации изменений в них.
ВАСУ признал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ч.2 ст.38 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей”, согласно которой факт отсутствия юрлица по его местонахождению является лишь основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРПОУ, а также для обращения налогового органа в суд с иском о прекращении юридического лица. Но никак не об отмене госрегистрации изменений в учредительные документы.
Транспортировка
Третье решение (№К/800/31054/13) касается классической схемы “наезда” налоговиков на бизнес: отказа в учете расходов и налогового кредита по проведенным операциям в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (ТТН). Отсутствие ТТН является для налоговиков однозначным подтверждением того, что операция де-факто не проводилась.
ВАСУ, изложив для налоговиков нормы Налогового кодекса, в которых содержатся требования для подтверждения расходов и налогового кредита, отметил, что оформление ТТН не является обязательным при осуществлении перевозок собственным транспортом и для собственных нужд. А значит, ее отсутствие не может свидетельствовать об неосуществлении операций. Достаточным подтверждением факта перевозки груза в таком случае могут быть, например, оборотно-сальдовые ведомости по счету 105 с перечнем транспортных средств, находящихся на балансе налогоплательщика.
Также в решении суда отмечено, что ошибочное указание налогоплательщиком другого номера договора (это “злодейство” также инкриминировалось в качестве подтверждения “фиктивности” операции) не является решающим признаком для признания налоговой накладной недействительной, если из сути хозяйственных операций усматривается их реальный характер и товарность.
Конечно, материальный выигрыш от ликвидации трех описанных схем, изобретенных Миндоходов, не сравнить с потерями от использования главной схемы налоговиков — признания сделок ничтожными на основании акта проверки. Однако разумные решения по ликвидации этих схем дают основание надеяться, что когда-нибудь ВАСУ перекроет налоговикам и наиболее полюбившийся источник доходов.
