Дорого и сердито
На ІХ съезде судей Украины чиновники и представители Фемиды не смогли найти общий язык в вопросе реформирования системы правосудия
На два дня Международный центр культуры и искусств (МЦКИ; бывший Октябрьский дворец) в столице был вынужден отменить все культурно-массовые мероприятия. 13-14 ноября в здании МЦКИ проводился ІХ съезд судей Украины, на который прибыли 530 судей-делегатов, представляющих все регионы Украины.
Огромные очереди при входе, несколько кордонов из работников Управления государственной охраны свидетельствовали о том, что очередной съезд судей посетит Президент Украины Виктор Ющенко. Кроме Гаранта Конституции достопочтенное собрание почтили своим присутствием председатель Конституционного Суда Украины Андрей Стрижак, председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко, министр юстиции Николай Онищук, Генеральный прокурор Украины Александр Медведько, председатель Высшего совета юстиции Лидия Изовитова, уполномоченный Верховной Рады по правам человека Нина Карпачева, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия Сергей Кивалов и ряд других депутатов. На съезд также были приглашены премьер-министр Украины Юлия Тимошенко и министр внутренних дел Юрий Луценко, но они проигнорировали приглашение высшего органа судейского самоуправления, сославшись на напряженный рабочий график.
Согласно регламенту, первому предоставили слово Василию Онопенко. Председатель ВСУ решил рассказать всем присутствующим, особенно высшему руководству страны, об истинном состоянии дел в судебной системе. Мол, отдельные политические силы пытаются внести деструктив в деятельность судебной системы, что “не способствует укреплению правовых механизмов защиты прав граждан”. При этом Василий Васильевич решил изначально опровергнуть заявления некоторых политиков о том, что руководство ВСУ препятствует проведению судебной реформы: “Я, как председатель Верховного Суда, первым заинтересован в проведении судебной реформы, но реформа должна быть научно обоснованной и направленной на укрепление судебной власти”. Затронул г-н Онопенко и печальную тему коррупции в судах…
Он уверен, заявление о том, что судебная система является наиболее коррумпированной, не соответствует действительности. Мол, отдельные силы пытаются дискредитировать весь судейский корпус, преследуя собственные интересы. При этом глава ВСУ не отрицает, что отдельные судьи принимают решения вопреки нормам законодательства.
На самом деле, по мнению Василия Онопенко, проблема в другом — в чрезмерной загруженности украинских судов. В течение 2007 г. в украинские суды поступили 8,7 млн исков, а за первое полугодие 2008 г. — 4,7 млн. “Аналогичное количество судебных исков рассматривается в Китае, но если китайских служителей Фемиды насчитывается 196 тыс., то украинских судей — чуть более 8,5 тыс.” — резюмировал председатель ВСУ.
Сразу после г-на Онопенко слово взял Президент, который поделился с участниками съезда мыслями о демократическом развитии украинского государства, а на 15-й минуте перешел собственно к судебной теме. Практика, когда рядовой судья может остановить действие Указа Президента, Виктору Андреевичу, мягко говоря, очень не нравится. Но это не главное. Главное — как всегда, экономика. “Судьи позволили ввезти более 100 тыс.т мяса, что равнозначно уничтожению 1 тыс. фермерских хозяйств. Почему нет соответствующей реакции со стороны квалификационных комиссий, Верховного Суда?” — громогласно вопрошал Президент. Судьи смущенно молчали. Видимо, им нечего было сказать Гаранту…
Тем временем дискуссию о необходимости проведения судебной реформы подхватил председатель Совета судей Украины (ССУ) Петр Пилипчук, который порадовал всех вестью о том, что парламентский Комитет по вопросам правосудия одобрил законопроекты “О судоустройстве” и о “Статусе судей” (см. статью "Таможенники и налоговики стоят перед дилеммой: выполнять решение суда или требования закона…"; статью "Судебный саботаж"), принятие которых, по его мнению, приведет к полному параличу судебной системы. Ведь председателей судов будут назначать политические силы, а не органы судейского самоуправления.
Господин Пилипчук также возмутился, что под видом проведения реформы политики пытаются сузить полномочия и сократить количество судей ВСУ. А председатель ССУ считает, что в ходе реформирования системы правосудия должна быть создана единая система судов общей юрисдикции под началом ВСУ, а специализированные суды вообще нужно ликвидировать (об этом см. статью "Встать! Суд дошел").
С оценками главных судейских страны многие сразу не согласились. Например, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам правосудия Юрий Кармазин сказал: “Для того чтобы создать систему апелляционных специализированных судов, достаточно сменить вывески на палатах по уголовным делам и палатах по гражданским делам действующих апелляционных судов. Я не думаю, что на смену вывески потребуются миллиарды”. Кроме того, по его мнению, нет ни малейшего беспокойства по поводу уменьшения количества судей ВСУ. В качестве примера эффективной работы Верховного Суда депутат привел деятельность Верховного суда США, в составе которого всего девять судей.
Но единства нет во мнениях не только судьей и депутатов. Мнения судей (делегатов съезда) тоже разделились. Представители судов общей юрисдикции выступают за сохранение нынешнего статуса ВСУ, за ликвидацию специализированных судов. Одна из причин этого — судьи административных и хозяйственных судов получают большую зарплату, нежели коллеги из “общих” судов. “Хозяйственники” и “админы” вообще зажрались”, — заявил корреспонденту БИЗНЕСа один из делегатов, судья общей юрисдикции. В свою очередь, “хозяйственники” молчаливо наблюдали за дебатами и старались вообще не привлекать к себе внимание…
Продолжить тему о размерах окладов судей решил председатель Государственной судебной администрации Украины (ГСАУ) Иван Балаклицкий. Он считает, что надо пересмотреть принципы формирования денежного пособия судей, поскольку судья местного суда, который только принял присягу, получает в месяц 2,9 тыс.грн., в то время как судья, имеющий опыт работы пять и более лет, — 12,5 тыс.грн. “Надбавки за стаж, выслугу лет и прочие регалии составляют 60% от денежного пособия. Соответственно, сам оклад — 40%. А оклад должен составлять 70%”, — заявил г-н Балаклицкий.
Понятное дело, что такие небольшие зарплаты толкают многих судей на путь мздоимства.
Пользуясь случаем, Василий Онопенко обратился к Президенту Украины и депутатам парламента с просьбой помочь судьям материально. “В Бюджете-2008 предусмотрено финансирование судов на уровне всего 47,8% от необходимой суммы. Этих средств недостаточно для материально-технического обеспечения”, — со скорбью в голосе добавил председатель ВСУ. Но тут в дело опять вступил г-н Балаклицкий и напомнил делегатам съезда, что в текущем году финансирование судебной системы было увеличено на 53% по сравнению с прошлым годов. “Ни одно министерство, ни одно ведомство не может похвастаться аналогичным показателем”, — сурово заявил председатель ГСАУ.
Напомним, что в Бюджете на 2008 г. издержки на судебную систему составляют 2,45 млрд грн. (в 2007 г. — 1,58 млрд грн.). Но, по мнению г-на Онопенко, денег мало. По его оценкам, финансирование надо увеличить до 5,12 млрд грн. в год.
Кроме безденежья и тяжелого материального положения судей мучит еще и кадровый вопрос. Игорь Самсин, заместитель председателя Совета судей, говорит, что суды в регионах испытывают кадровый голод. Главная причина — судьи не могут принять присягу в стенах парламента. По кадровому вопросу “прошелся” и Николай Онищук. Министр раскритиковал деятельность квалификационных комиссий судей. Мол, комиссии одобряют кандидатуры будущих судей, которые и в судьи-то не годятся. “Виной всему субъективизм в действиях членов квалификационных комиссий. Следует ввести анонимное тестирование для судей”, — отметил г-н Онищук.
Делегаты съезда мрачно слушали заявления министра. Вообще-то, складывается впечатление, что чиновники, судьи и депутаты разговаривают о реформировании судебной системы на разных языках. Более того, даже сами представители судейского корпуса единого или хотя бы компромиссного взгляда на перспективы судебной реформы не имеют. Посему надеяться на быстрое обретение эффективной системы правосудия в Украине пока нет оснований.
