Судоходный канал
Сторонники Юлии Тимошенко хотят получить контроль над судебной системой, что увеличит ее шансы на победу в президентских выборах
Упущенная новость
Украинско-российский газовый конфликт затмил все политические события в Украине. Большинство политиков и экспертов были настолько заняты поиском оптимальных вариантов решения газовой проблемы и виновных в ее возникновении, что прошляпили очередные реформаторские решения, инициируемые Кабинетом министров.
Так, 14 января на заседании Кабмина постановлением №14 от 14.01.09 г. было утверждено новое Положение о Государственной судебной администрации (ГСА), которая занимается распределением бюджетных средств, предназначенных для обеспечения деятельности украинских судов, за исключением Конституционного, Верховного, Высшего хозяйственного и Высшего административного судов Украины.
Утверждается, что принятие нового Положения о ГСА — просто один из шагов по приведению в соответствие с действующей Конституцией нормативных актов Кабмина. Дело в том, что ранее, согласно редакции Конституции Украины 1996 г., положения о центральных органах исполнительной власти, в том числе и Судебной администрации, утверждались указами Президента Украины, но после внесения изменений в Основной Закон в 2004 г. это стало прерогативой правительства. С 01.01.06 г. — с момента ввведения в действие политреформы — правительственные чиновники вынуждены по-новому утверждать положения о центральных органах исполнительной власти.
Новое Положение о ГСА вступит в силу только после отмены Указа Президента №182 от 03.03.03 г., которым утверждено действующее Положение о ГСА. “В ближайшее время Кабмин направит соответствующий проект Указа Президенту. Как только он (глава государства. — Ред.) его подпишет, постановление Кабмина вступит в силу”, — сказал источник БИЗНЕСа.
Стоить отметить, что новое Положение о ГСА является точной копией действующего документа, за исключением норм ст.1 и 9. Члены Кабмина предлагают изменить статус ГСА, которая сейчас является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом. После вступления в силу нового Положения ГСА лишат специального статуса. Согласно действующему Положению, председателя ГСА назначал (увольнял) глава государства по представлению премьер-министра. В соответствии с новым Положением эти полномочия будут переданы Кабмину.
Пикантность ситуации заключается в том, что о новом Положении не слышали в Комитете Верховной Рады по вопросам правосудия (возможно, дали себя знать длительные новогодние праздники). Юрий Кармазин, первый заместитель председателя профильного Комитета ВР, честно признался, что узнал о принятии нового Положения о ГСА от корреспондентов БИЗНЕСа. “Хотя я не вижу проблем в том, что правительство намерено утвердить Положение о Судебной администрации. Подобные полномочия записаны в Законе о Кабмине”, — заметил депутат.
Более критические отзывы прозвучали из уст судей. Председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин заявил, что новое Положение о ГСА является не чем иным, как попыткой политиков создать “карманную” судебную систему. “Судебная администрация должна быть независима от исполнительной власти. В противном случае, нарушается норма ст.6 Конституции Украины о разделении ветвей власти. Это полностью нарушает принцип независимости судебной системы”, — возмущался судья.
Постановление на миллиард
Согласно новому Положению о ГСА, курировать деятельность ведомства со стороны Кабмина будет первый вице-премьер-министр Александр Турчинов. Данная норма постановления стала камнем преткновения между министром юстиции Николаем Онищуком, назначенным по квоте НУНС, и “бютовскими” министрами. Министр юстиции пытался убедить членов Кабмина в целесообразности передачи полномочий курировать ГСА его ведомству.
Он аргументировал свою позицию нормой ч.4 ст.23 Закона о Кабмине №279 от 16.05.08 г., согласно которой “вопросы деятельности центральных органов исполнительной власти представляют члены Кабмина, к сфере направления и координации которых принадлежат эти органы”. Николай Онищук заметил: “Проект Положения о ГСА предусматривает, что вопросами этого ведомства будет заниматься первый вице-премьер. Но более естественной кажется передача этих функций министру юстиции, поскольку именно его министерство ответственно за реализацию государственной политики в этой сфере”.
Тем не менее члены правительства не поддержали г-на Онищука по политическим и экономическим соображениям. К примеру, только в 2008 г. Государственная судебная администрация располагала бюджетом в 2,48 млрд грн. Давид Перлов, судья Луганского апелляционного хозяйственного суда, как и его харьковский коллега, против вхождения ГСА в систему исполнительной власти. Судья считает, что все споры политиков по поводу “курирования” (читай — контроля) ГСА неслучайны. Ведь если какая-то сила добьется такого кураторства, соответствующий министр получит право влиять на процесс распределения средств для судов.
“Принцип независимости судебной системы сохраняется лишь на бумаге. На практике же кто финансирует систему правосудия, тот и заказывает музыку”, — посетовал судья. По мнению г-на Перлова, когда финансовыми распорядителями системы правосудия выступают представители исполнительной власти, у чиновников появляются косвенные механизмы влияния на судейский корпус. Один из возможных примеров: суд вынесет “неугодное” чиновнику решение, в результате под различными предлогами может быть приостановлено финансирование определенных статей расходов судей. “Представители различных политических сил пытаются заполучить контроль над ГСА, чтобы иметь влияние на систему правосудия. Сегодня все хотят управлять судами”, — пояснил г-н Перлов.
В свою очередь, Михаил Бородин настаивает на подчинении ГСА органам судейского самоуправления. Свою позицию г-н Бородин аргументирует тем, что судьи не могут даже проконтролировать, сколько реально средств выделяет государство на финансирование судов и насколько эффективно бюджетные средства используются: “В этой связи возникает вопрос: почему Генеральная прокуратура или Министерство внутренних дел не имеют отдельных структур, которые осуществляли бы материально-техническое и организационное обеспечение ведомств?!”.
Стоить отметить, что идея переподчинения ГСА не нова. В 2005-2007 гг., в рамках обсуждения реформы системы правосудия, периодически поднимался вопрос о передаче функций контроля над ГСА органам судейского самоуправления. Рассматривался вариант подконтрольности ГСА непосредственно Съезду судей Украины, а в межсъездный период — Совету судей Украины. В случае реализации такого сценария, вполне вероятно, удалось бы уменьшить заполитизированность судов. Но, видимо, это было не на руку отдельным политикам, поэтому все реформаторские предложения остались только на бумаге.
Плацдарм для выборов
Тарас Березовец, руководитель PR-группы “Политтех” (г.Киев; с 2001 г.; 7 чел.), считает, что сторонники Юлии Тимошенко приступили к реализации программы по установлению контроля над украинскими судами.
БИЗНЕС уже писал, что в Украине политики и высшее судейское руководство по-разному относятся к идее реформирования системы правосудия. Президент Украины Виктор Ющенко и председатель профильного Комитета ВР Сергей Кивалов настаивают на необходимости завершения формирования системы специализированных судов и изменения статуса Верховного Суда Украины (ВСУ). В свою очередь, Юлия Тимошенко и председатель ВСУ Василий Онопенко намереваются ликвидировать высшие специализированные суды (см. статью "Встать! Суд дошел"). Подобная ситуация привела к разделению судейского корпуса на два лагеря.
Судьи административных и хозяйственных судов выступают в поддержку президентских реформ, судьи судов общей юрисдикции — на стороне руководства ВСУ. Одна из причин конфронтации — должностные оклады судей специализированных судов выше, чем оклады их коллег в судах общей юрисдикции. Судьи “общих” судов не жалуют и председателя ГСА Ивана Балаклицкого, который является ставленником главы государства (Указ Президента №1066 от 08.07.05 г.), поскольку именно Государственная судебная администрация определяет размер финансирования отдельно взятого суда. Как утверждается, зачастую ГСА перераспределяет бюджетные средства в пользу специализированных судов. К примеру, в 2008 г. закончилась реконструкция здания Киевского апелляционного административного суда. На это было израсходовано около 240 млн грн., в то же время, по словам г-на Бородина, областные апелляционные суды не могут “выбить” на капитальный ремонт несколько десятков тысяч гривень.
Велика вероятность того, что после вступления в силу нового Положения Кабмин уволит нынешнего председателя ГСА и назначит нового. В таком случае политическая сила премьера получит возможность влиять на формирование бюджетов отдельно взятых судов (за исключением КСУ, ВСУ, ВАСУ и ВХСУ). С помощью финансовых механизмов Кабмин и руководство ВСУ смогут “усмирить” ранее “непокорных” судей административных и хозяйственных судов.
Также следует принять во внимание и недавние кадровые ротации в Высшем совете юстиции (ВСЮ).
Так, 5 ноября прошлого года ВСУ оставил в силе решение ВСЮ о возобновлении полномочий Виктора Медведчука как члена Высшего совета юстиции. А решением Киевского апелляционного административного суда от 12.01.09 г. в должности члена ВСЮ был восстановлен Александр Задорожный . Тарас Березовец считает, что возвращение господ Медведчука и Задорожного (который является внештатным советником Юлии Тимошенко. — Ред.) увеличивает влияние БЮТ в Высшем совете юстиции. Напомним: члены ВСЮ могут готовить документы на увольнение и назначение судей.
С помощью нового председателя ГСА и членов ВСЮ сторонники г-жи Тимошенко попытаются “завоевать” лояльность судей административных судов. “Бютовцы” прекрасно понимают, что от вердиктов судей административных судов будут зависеть ход и результаты избирательной президентской кампании 2010 г. Реформирование ГСА и кадровые ротации в ВСЮ позволят создать плацдарм для победы Юлии Тимошенко на президентских выборах”, — резюмировал г-н Березовец.
