Посудите сами
Курс на автономию
19 апреля более 40 членов Совета судей хозяйственных судов собрались в здании Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), чтобы попытаться разобраться с теми кризисными явлениями, с которыми столкнулась сейчас система хозсудов.
Прежде всего, собравшихся волновала ситуация, сложившаяся в 2007 г. вокруг финансирования судов. Впервые за четыре последних года, когда главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению работы местных и апелляционных хозсудов является Государственная судебная администрация (ГСА), суды недополучили средства, запланированные на такие элементарные расходы, как отправка исходящей корреспонденции.
В связи с этим председатели ряда местных хозсудов заявили о прекращении отправки почтовой корреспонденции. Для предпринимателей такая ситуация чревата срывом и переносом сроков рассмотрения их споров в судах в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о дате и времени проведения слушания.
Следует отметить, что хозсуды, в отличие от судов общей юрисдикции, к такому “неуважению” со стороны ГСА не привыкли. За последние 15 лет арбитражные (а позже хозяйственные) суды, обслуживая наиболее обеспеченную категорию спорящих сторон — юрлиц и предпринимателей — научились зарабатывать себе не только на хлеб, но и на масло.
Хозсуды относятся к тем органам, которые первыми, кроме государственной пошлины, стали взимать с истцов и заявителей так называемую “оплату расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса”. Сначала это делалось на основании подзаконных актов, а с 2002 г. эта обязанность была установлена на уровне закона — Хозяйственного процессуального кодекса.
Размер расходов на информационно-техническое обеспечение, согласно Хозяйственному кодексу, определяется Кабмином (постановление №411 от 29.03.02 г.) по представлению ВХСУ и составляет на сегодняшний день 118 грн. Получателем этих средств является ГП “Судебный информационный центр”, созданное при участии ВХСУ. За счет этих средств хозсуды постепенно смогли нарастить достаточную “техническую массу” в виде той же компьютерной техники, оснащения судов и т.д.
Спустя полгода после создания ГСА, в 2003 г., обязанность финансового обеспечения хозсудов перешла от ВХСУ к новому органу. “Однако никаких позитивных изменений не произошло. Наоборот, значительно ухудшилось финансирование капитальных расходов. На 2007 г. они определены для местных хозсудов в размере 1,1%, а для апелляционных — 0,9% от общих расходов. От уровня 2002 г. это составляет 6,7% и 3,3% соответственно”, — заявил зампредседателя Совета судей хозяйственных судов Александр Кот.
С каждым годом противостояние между хозсудами и ГСА становилось все более напряженным. Ведомство поставило себе цель контролировать не только бюджетные потоки, но и средства, проходящие через ГП “Судебный информационный центр” (см. статью "Вне зоны доступа", статью "ГСА пытается наделить полномочиями по эксплуатации реестра свое предприятие", статью "Госпредприятие не имело права прекращать работу по наполнению реестра" ). В итоге в декабре 2006 г. ГСА “выбила” через Кабмин нужное ей распоряжение №636-р, которое регламентирует передачу в управление ГСА указанного ГП.
По мнению председателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергея Демченко, сложившаяся ситуация требует принятия радикальных мер со стороны Совета судей хозсудов. В частности, он предложил участникам заседания выйти в парламент и правительство с инициативой о ликвидации ГСА.
Однако члены Совета, трезво оценив свои шансы на успех, пришли к компромиссу. Согласно принятому решению, Совет через специалистов ВХСУ, работающих с Комитетом ВР по вопросам правосудия, инициирует возврат к прежней модели финансирования хозсудов, когда ВХСУ был главным распорядителем средств. По словам председателя Совета судей хозяйственных судов Александра Удовиченко, необходимая для этого поддержка в Комитете есть (см. интервью на стр.56, 57).
Скрытая угроза
Еще одной угрозой для стабильной работы хозсудов, по мнению членов Совета судей, является ограничение их компетенции в связи со становлением системы административных судов. По словам председателя Донецкого апелляционного хозяйственного суда Виктора Татькова, на практике большинство хозяйственных споров, одной из сторон по которым является государственный орган, все чаще рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В частности, речь идет о спорах, связанных с признанием недействительными открытых торгов, прекращением юридического лица, признанием права собственности, а также спорах, возникших между предпринимателями и контролирующими органами.
“От этой практики нужно немедленно отказываться, — отметил он. — Она приведет к тому, что акт местного совета о выделении земли будет обжаловаться в порядке административного судопроизводства, а соответствующий договор — хозяйственного и т.д. Тем самым создаются идеальные условия для внедрения разнообразных рейдерских схем”.
Эта проблема не была столь явной до создания апелляционных админсудов (в апреле начали свою работу 6 из 7 судов), поскольку спорные категории дел решались силами апелляционных хозяйственных судов. Однако с началом работы новые суды со штатом в 7-9 судей столкнутся с массивом апелляционных жалоб, над которыми до недавнего времени работали несколько коллегий хозсудов по 15-20 судей.
Легко спрогнозировать, что админсуды физически не способны будут справляться с таким объемом работы. “Это означает, что решения по делам с многомиллионными сумами налогов и сборов не будут вступать в законную силу, а следовательно, и исполняться”, — считает Виктор Татьков.
Разрешить ситуацию поможет разработанный группой депутатов законопроект №2146 от 12.09.06 г. “О внесении изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Украины и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно размежевания компетенции административных и хозяйственных судов”.
После существенной доработки в Комитете ВР по вопросам правосудия документ содержит четкий перечень дел, которые относятся к компетенции хозсудов. В соответствии с решением, принятым на заседании Совета, судьи обратятся в парламент с просьбой принять законопроект в первоочередном порядке.
Однако, учитывая политическую ситуацию, надеяться, что это будет сделано в ближайшие несколько месяцев, судьям не приходится. В связи с этим они также приняли решение обратиться в Президиум ВХСУ с просьбой проанализировать сложившуюся практику и выдать соответствующие рекомендации, которыми смогут руководствоваться суды до урегулирования ситуации на законодательном уровне.
О ликвидации ГСА
Даже прокуроры не имеют четкого представления, в какой именно суд им обращаться, а что уж говорить о предпринимателях, у которых нет штатного юриста или денег на частного адвоката?
