Конвертуальная реальность
В конце прошлого года в интернет-СМИ появилась информация о том, что на крупнейшем полиграфическом предприятии Украины — ЧАО “Блиц-Информ” (г.Киев; с 1992 г.; более 2 тыс.чел.), также издающем БИЗНЕС, журнал “Натали”, газету “Бухгалтерия” и имеющем в своем составе агентство подписки и доставки “Блиц-Пресса”, начата процедура банкротства. Слухи распространялись самые невероятные.
Дескать, инициатором банкротства якобы выступил сам “Блиц-Информ”, предприятию осталось жить недолго, люди уходят и т.д., и т.п. Признаться, мы намеренно не спешили комментировать эту информацию — чтобы дать своим парт нерам и рекламодателям возможность и время убедиться, что “Блиц-Информ” не только жив, он работает и чувствует себя достаточно благополучно.
Чему, кстати, нелишнее свидетельство — это более 115 млн грн. налогов, уплаченных ЧАО в бюджет по результатам 2013 г. Ну а то, что касается “банкротства”, — на самом деле речь идет о банальном хозяйственном споре. Другой вопрос, почему его участник с другой стороны не счел необходимым дать возможность “Блиц-Информу” добровольно исполнить взятые на себя обязательства.
Что имеем
22 октября 2013 г. Хозяйственный суд г.Киева вынес определение о приеме заявления компании Muller Martini (г.Цофингене, Швейцария; производитель полиграфического оборудования; с 1946 г.; данные о количестве сотрудников не предоставлены) относительно возбуждения производства по делу о банкротстве ЧАО “Блиц-Информ”. В своем заявлении Muller Martini ссылается на наличие у компании бесспорных требований к ЧАО в размере около EUR1,4 млн.
Хотим подчеркнуть, что ни о каком возбуждении производства по делу о банкротстве как таковом в данном решении речь не идет. Согласно Закону “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, в случае приема заявления хозсудом осуществляется целый ряд преимущественно технических процедур: стороны обязывают предоставить дополнительные данные по делу, должнику запрещается отчуждать имущество, автоматизированной системой по отбору кандидатов определяется арбитражный управляющий и т.п.
Помимо этого, согласно упомянутому Закону, должник обязан предоставить суду отзыв на заявление, после рассмотрения которого заявителю в возбуждении производства может быть отказано. “Блиц-Информ” такой отзыв подготовил и подал. И есть все основания надеяться именно на такой результат (см. “Особенности” ).
Валютные метания
Спор между Muller Martini и ее украинским партнером возник по поводу поставки “Блиц-Информу” полиграфического оборудования ненадлежащего качества. Еще в 2010 г., в процессе производства, осуществляемого Арбитражем Швейцарских палат Торговой палаты г.Цюриха, стороны пошли на мировую. Соответствующее мировое соглашение было заключено в середине января 2011 г. “Блиц-Информ” обязался перечислить Muller Martini около EUR1,4 млн ежемесячными платежами в течение 12 месяцев. Подчеркнем: уже тогда ЧАО готово было вернуть долг.
Дело оставалось за малым: легализовать решение швейцарского арбитража в Украине. 13 июля 2011 г. Деснянский районный суд г.Киева его признал и разрешил его принудительное исполнение. Но EUR1,4 млн превратились примерно в 16,4 млн грн. Как и полагается в таких случаях, был выдан исполнительный лист, согласно которому “Блиц-Информ” должен уплатить Muller Martini вышеуказанные 16,4 млн грн. 12 платежами.
Далее было открыто исполнительное производство. Обращаем внимание: выплаты предусматривались в национальной валюте, в ней же ЧАО выписывались платежные поручения для перечисления на зарубежный расчетный счет Muller Martini.
Однако банк, через который должны были осуществляться эти платежи взыскателю, сообщил “Блиц-Информу”, что порядок оплаты в национальной валюте Украины нерезиденту не урегулирован нормативными документами НБУ (см. “Рад бы перечислить…” ), о чем ЧАО трижды предупреждало госисполнителей.
Более того, как раз в связи с невозможностью перечислять гривню на расчетный счет нерезидента — Muller Martini, “Блиц-Информ” ходатайствовал перед Деснянским райсудом г.Киева о замене способа и порядка исполнения судебного решения от 13 июля 2011 г.
Суд, учитывая невозможность перечисления нерезиденту оплаты в валюте Украины, пошел навстречу ЧАО: согласно его определению от 1 марта 2013 г., взысканию подлежали денежные средства в евро; этим документом был также определен порядок осуществления платежей. Но Muller Martini не торопилась получать новый исполнительный документ с измененной валютой платежа — евро.
Соответственно, “Блиц-Информ” обратился в Деснянский райсуд с ходатайством об отзыве исполнительного листа, которым, напомним, предусматривались выплаты в национальной валюте Украины, и выдаче нового. 13 августа 2013 г. старый исполнительный лист суд отозвал и определил выдать новый исполнительный лист по данному делу. Казалось бы, инцидент исчерпан. Но не тут-то было.
Вот такая схема…
Далее случилось нечто, на первый взгляд, нелогичное. Вместо того чтобы принять причитающиеся ей средства в евро, Muller Martini обжаловала определение Деснянского райсуда г.Киева от 13 августа 2013 г. в Апелляционном суде г.Киева. Таким образом, судебный спор, если можно так сказать, вернулся к ситуации, существовавшей на момент вынесения Деснянским райсудом столицы определения от 1 марта 2013 г. (со сменой валюты платежа), но без исполнительного документа. Возникает вопрос: с какой, собственно, стати все это было затеяно?
“Ничто не делается просто так. Просто нам не всегда известны мотивы”, — говорит герой популярного медицинского и детективного сериала. Мы же можем предположить, что, поставив украинского партнера в такое положение, при котором он готов заплатить все причитающееся, но не в состоянии это сделать, Muller Martini рассчитывала на нечто большее, нежели выплата долга в размере миллиона с лишним евро.
Косвенное тому свидетельство — подача компанией заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве ЧАО “Блиц-Информ”, которое принял Хозяйственный суд столицы 22 октября прошлого года.
Особенности
Стоит подчеркнуть, что апелляционная инстанция отменила определение Деснянского районного суда от 13 августа 2013 г. об отзыве старого исполнительного листа и выдаче нового исключительно в связи с нарушениями процессуального законодательства.
И касаются они как раз Muller Martini, в действиях которой Хозяйственный суд столицы не заметил, скажем так, странностей в части мер по принудительному взысканию задолженности, которые она, как кредитор, должна была предпринять в связи с вынесенным 1 марта 2013 г. определением Деснянского райсуда г.Киева.
Это определение (об изменении порядка исполнения судебного решения; см. “Валютные метания” — Ред.) в понимании нормы п.2 ч.2 ст.17 Закона “Об исполнительном производстве” является исполнительным документом. Следовательно, государственные исполнители обязаны выполнить все процедуры, предусмотренные ст.17, 25 этого Закона, для исполнения судебных решений как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Однако нормы этих статей не предусматривают особенностей, связанных с таким документом, как определение суда об изменении способа исполнения судебного решения. А раз различий Закон не делает, должны выполняться его общие требования. Но Muller Martini так и не предъявила определение Деснянского райсуда г.Киева от 1 марта 2013 г. в качестве исполнительного документа.
Соответственно, госисполнитель не предпринял необходимых действий, предусмотренных вышеназванными статьями Закона “Об исполнительном производстве” (открыть исполнительное производство, определить срок для добровольного, а затем, если необходимо, и принудительного исполнения). Данный факт имеет непосредственное отношение к определению Хозяйственного суда г.Киева от 22 октября 2013 г. (см. “Что имеем” ).
Дело в том, что, согласно ч.3 ст.10 Закона “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, хозяйственный суд возбуждает дело о банкротстве, если бесспорные требования кредитора не были удовлетворены должником в течение трех месяцев после определенного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно ч.3 ст.16 этого же Закона, если дело возбуждается по заявлению кредитора, как в нашем случае, хозяйственный суд помимо прочего проверяет, каким образом осуществлялись меры принудительного взыскания по вышеназванным требованиям в порядке исполнительного производства.
Но, как уже говорилось, Muller Martini намеренно ничего не предприняла для принудительного взыскания задолженности на основании определения Деснянского райсуда от 1 марта 2013 г. Соответственно, необходимое условие возбуждения дела о банкротстве, предусмотренное ч.3 ст.10 вышеназванного Закона, отсутствует. Поэтому дело о возбуждении производства по делу о банкротстве ЧАО “Блиц-информ” по заявлению Muller Martini подлежит отмене.
Рад бы перечислить…
Постановлением НБУ №281 от 10.08.05 г. утверждено Положение о порядке и условиях торговли иностранной валютой (далее — Положение №281). Данным документом предусмотрен порядок покупки валюты для производства неторговых операций на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве”.
Однако из-за того, что исполнительный лист предусматривает взыскание в гривне, у банка нет оснований для приобретения валюты в соответствии с тем же Положением №281. “С учетом того, что гривня не является свободно конвертируемой валютой, у нерезидента не может быть открытого счета в уполномоченном банке, на который можно было бы переводить взысканные платежи без предварительной конвертации в валюту счета”, — считает Ярослава Глухенька, юрист юридической группы LCF (г.Киев; с 2009 г.; 19 чел.).
Следует отметить, что законодатели сумели решить проблему — как раз в связи с обращением взыскания на средства должника в валюте и исполнение решений при исчислении долга в ней же. Мирослава Сорока, адвокат адвокатского объединения “С.Т. Парт нерс” (г.Киев; с 2007 г.; 13 чел.), отмечает, что в этом случае, согласно ч.3 ст. 53 Закона “Об исполнительном производстве”, государственный исполнитель в результате выявления у должника средств в соответствующей валюте с соблюдением определенных этим же Законом процедур взимает их на валютный счет органа государственной исполнительной службы для их дальнейшего перечисления взыскателю. Но для этого необходим исполнительный документ, который предусматривает взыскание именно в валюте.
