Та не хай...
На минувшей неделе в распоряжении БИЗНЕСа оказались материалы, связанные с предварительной подготовкой к рассмотрению Коллегией судей Конституционного Суда Украины (КСУ) дела по конституционному представлению 53 народных депутатов относительно соответствия Налогового кодекса Основному Закону.
Подсудный
Конституционное представление было подготовлено еще 15 декабря 2010 г. и поступило в КСУ 21.12.10 г. (вх. №03/2976). Тем не менее до сих пор КСУ так и не определился, стоит ли открывать конституционное производство по делу. На официальном сайте КСУ значится, что дело находится “на изучении в Коллегии судей”. Однако изучать дело судьи не особенно спешат.
Судья — докладчик по делу Олег Сергейчук только 16 марта обратился к премьер-министру Николаю Азарову (письмо №344-07/267) с просьбой уведомить КСУ о его позиции по сути вопросов, поднятых в конституционном представлении.
Любопытно, что глава правительства поручил готовить ответ министру юстиции Александру Лавриновичу, определив в качестве соисполнителей министра финансов Федора Ярошенко и председателя ГНСУ Виталия Захарченко.
А также возложил контрольные функции на вице-премьера — министра социальной политики Сергея Тигипко, который и при проталкивании Кодекса через ВР имел к нему весьма опосредованное отношение, а теперь, вроде как, и вовсе ни при чем…
Понятно, что ответ на свое письмо судья получит никак не ранее второй половины апреля. А собственно решения о принятии к производству дела или же об отказе в открытии производства следует ожидать, в лучшем случае, в мае — на пятом месяце действия Кодекса!
Впрочем, хорошо хотя бы то, что КСУ сразу не отказался рассматривать дело — важнейшее не только с экономической, но и с политической точки зрения. Хотя перспективы в данном вопросе все равно не радужные. К примеру, из вынесенных КСУ на протяжении первых двух месяцев 2011 г. 19 определений:
- шесть отказывают в открытии конституционного производства по делу;
- три прекращают производство;
- десять касаются формы рассмотрения дела, объединения дел и т.п.
Ни одного определения об открытии конституционного производства вынесено не было…
Что же касается самого представления, то его авторы требуют признать Налоговый кодекс неконституционным в целом в связи с нарушением процедуры его рассмотрения, принятия и вступления в силу (см. “Претензии авторов…”).
Они даже ссылаются на прецеденты рассмотрения аналогичных дел (в частности, решения КСУ в делах №11-рп/98 от 07.07.98 г. и №20-рп/2010 от 30.09.10 г.).
Любопытно, что второе из приведенных решений касается внесения Радой изменений в Конституцию в 2004 г. и их благополучной отмены КСУ именно в связи с нарушением Верховной Радой процедуры их рассмотрения, принятия и вступления в силу.
Кроме того, 53 народных депутата настаивают на том, что некоторые положения Налогового кодекса в нарушение Конституции имеют дискриминационный характер и направлены на сужение прав и свобод граждан, и ссылаются на ранее принятые КСУ решения (см. “Претензии…").
Однако для КСУ его же более ранние решения никогда абсолютной истиной в понимании Конституции не были, а с недавних пор, похоже, стали и вовсе восприниматься как заблуждения…
Признание антиконституционности Налогового кодекса целиком — предложение явно из области фантастики. Даже несмотря на очевидность нарушений, допущенных при его принятии и введении в действие.
Но не исключено, что просто отказывать в открытии дела КСУ не станет — дабы лишний раз не дразнить общество и не давать козыри в руки оппозиции. Возможно, судьи КСУ найдут пару непринципиальных нарушений в отдельных положениях Кодекса.
Изменяемый
Пока КСУ готовится к рассмотрению конституционности Налогового кодекса, парламент приступил к внесению изменений в него. Строго говоря, первые коррективы были внесены еще в прошлом году — до вступления Налогового кодекса в силу.
Но то было точечное изменение, которое касалось возможности принудительной перерегистрации крупного налогоплательщика в специализированной ГНИ — в рамках соответствующих требований МВФ. На прошлой же неделе депутаты приняли к рассмотрению несколько законопроектов, предусматривающих гораздо больше новшеств.
Правда, принятие в первом чтении, поговаривают, светит лишь одному — проекту №8217 народного депутата Виталия Хомутынника. Другие три законопроекта (№8217-1 Ксении Ляпиной, а также №8217-2 и №8217-3 — Наталии Королевской), видимо, будут отклонены.
БИЗНЕС писал о проекте №8217 (см. статью "Чисто писание"). Члены Комитета ВР по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики приняли 24 марта решение рекомендовать принять этот проект в первом чтении с учетом доработки. И поэтому в зал был внесен обновленный вариант. Из имевшихся в законопроекте ушли лишь:
- обширные налоговые льготы, предусмотренные для строительства одного культового сооружения для религиозной организации каждой конфессии, являющейся членом Всеукраинского совета церквей;
- предусматривавшееся изъятие п.153.13, которым определены особенности налогообложения деятельности, осуществляемой по договорам управления имуществом (обособленный учет доходов и расходов, особая форма отчетности и т.д.).
Нерациональное зерно
“Добавок” в проекте оказалось много больше (см. “Основные…”). Одни из них можно приветствовать, другие вызывают вопросы. Что же касается предлагаемых изменений в Закон “О зерне и рынке зерна в Украине”, то это настоящий “троянский конь” в лучших традициях проталкивания через непрофильные законы норм а-ля Тендерная палата, о которых БИЗНЕС не раз писал.
Во-первых, непонятно, что нормы отраслевого закона делают в налоговом. Во-вторых, принятие этих норм приведет к полной монополизации экспорта и импорта зерна неизвестным субъектом (см. статью "Всход — конем").
Кстати, первоначально эти нормы появились в проекте №8053, который на минувшей неделе чуть было не был проголосован, но в итоге был снят с рассмотрения. Видимо, присутствие этих норм в проекте №8217 было подстраховкой на случай провала проекта №8053, успевшего стать скандальным.
Претензии авторов представления относительно несоответствия Налогового кодекса Конституции
Нарушение
1. Нарушение процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу закона
Суть нарушения
При принятии были нарушены положения: ст.84 Конституции (относительно осуществления народными депутатами голосования лично);
ст.19 Конституции (относительно действия органов государственной власти в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, — в части противоречия сроков введения в действие Налогового кодекса соответствующим положениям Бюджетного кодекса);
ст.20 Закона “О регламенте Верховной Рады Украины” (относительно включения в повестку дня сессии ВР вопросов, полностью подготовленных к рассмотрению ВР и в установленном порядке предоставленных народным депутатам, — в части рассмотрения ВР законов, возвращенных с предложениями Президента на повторное рассмотрение)
Нарушение
2. Дискримина-ционный характер и сужение прав и свобод граждан нормами Налогового кодекса
Суть нарушения
Были нарушены положения: ст.95 Конституции (относительно того, что в основу правового регулирования бюджетных отношений заложен принцип справедливого и непредвзятого распределения общественного богатства между гражданами и территориальными общинами);
ст.22 Конституции (относительно того, что конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены, а при принятии новых законов не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод);
ст.13 Конституции (относительно обеспечения государством защиты прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальной направленности экономики)
Претензии к отдельным положениям Налогового кодекса
Положение кодекса: Статьи 94, 119, 153, 164
Претензия: Не соответствуют основным конституционным принципам социальной направленности экономики и равенства всех субъектов права собственности
Положение кодекса: Статья 129
Претензия: Сужает процедуру обжалования неправомерных решений налогового органа
Положение кодекса: Статьи 119, 164
Претензия: Предусматривают уплату налогов при отсутствии ведения хозяйственной деятельности и получения дохода
Основные новшества, появившиеся в законопроекте №8217
Общие положения
Изменение. Разработку порядка выдачи налогового поручительства возложили не на НБУ, а на ГНСУ по согласованию с НБУ
Комментарий. Верное решение — в противном случае порядок мог не появиться никогда, поскольку НБУ было поручено сделать то, что находится за пределами его компетенции
Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)
Изминение. Предусмотрена норма о согласовании формы налоговой отчетности с профильным Комитетом ВР
Комментарий. Когда-то такую норму удалось провести Сергею Терехину в Законе “О порядке погашения…”. Однако она не соответствует Конституции, а само согласование форм документом выходит за рамки полномочий Комитета ВР
Налог на прибыль предприятий
Изминение. При продаже ценных бумаг, иных корпоративных прав, приобретенных плательщиком во время их размещения или в результате осуществления взноса в уставный капитал эмитента, доходы от таких операций определяются в момент продажи с учетом расходов, понесенных на их приобретение
Комментарий. Все вроде как логично, но бросается в глаза, что это изменение оказалось не замечено ни в Пояснительной записке к законопроекту, ни в заключении Главного научно-экспертного управления ВР
Налог на доходы физических лиц
Изминение. Применение ставки 5% распространено на доходы, выплачиваемые эмитентом вследствие выкупа (погашения) ценных бумаг ИСИ, которые определяются как разница между полученной суммой и суммой средств (или стоимостью имущества), уплаченной плательщиком продавцу в связи с их приобретением
Комментарий. Имеем продолжение практики применения льготных ставок к доходам отнюдь не беднейших и даже не широких слоев населения
Специальные налоговые режимы
Изменение. Изъята норма, в соответствии с которой не может стать плательщиком фиксированного сельхозналога субъект хозяйствования, занимающийся реализацией подакцизных товаров
Комментарий. Будет лихо, если “алкогольные” дистрибуторы станут плательщиками фиксированного сельхозналога, хотя в виду явно имелось что-то другое….
Бюджетный кодекс и Закон о Бюджете-2011
Изменение. Предусмотрено отчисление 20% акцизного сбора с нефтепродуктов в местные бюджеты на строительство, содержание и ремонт улиц и дорог коммунальной собственности. Распределение осуществляется по критериям, установленным Кабмином
Комментарий. От перекладывания денег из одного кармана в другой больше их не становится. Однако как вариант для пополнения доходов местных бюджетов предложенный выход, возможно, и годится
Закон о ЕСВ
Изминение. Для физлиц-предпринимателей, работающих на обычной системе налогообложения, предусмотрено начисление ЕСВ на размер минимальной зарплаты, установленный на 1-е число отчетного периода
Комментарий. Действующая система, когда ЕСВ начисляется, по сути, на всю сумму дохода, конечно, неприемлема. Однако предложенный вариант ставит физлиц-предпринимателей в привилегированное положение по отношению к юрлицам
Закон “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”
Изминение. Предусмотрено неприменение санкций за неуплату в 2010 г. “единоналожниками” пенсионных взносов
Комментарий. У нас в стране, как правило, в дураках остаются те, кто пытается исправно платить налоги и взносы. Тем, кто взносы заплатил, возвращать их никто не собирается
Закон “О зерне и рынке зерна в Украине”
Изминение. В определении понятия “госагент по обеспечению экспорта и импорта зерна” предлагается уменьшить долю государства с 75% до неопределенного “значительного пакета акций”. Плюс предусмотрено, что это предприятие будет обеспечивать экспорт и импорт зерна
Комментарий. Прежде всего это — “троянский конь”, поскольку данные абсолютно лоббистские нормы с очевидным “интересом” не имеют отношения к налоговому законопроекту. Последствия же принятия нормы очевидны: полная монополизация внешней торговли зерном
