Главная / Кейсы

Пугало для фискалов. Нарушил — расплачивайся

17:11 | 22.05.2017
Макс Либерман, «Трепальщицы льна в Ларене», 1897
Макс Либерман, «Трепальщицы льна в Ларене», 1897
Автор:

За противоправные решения по отношению к бизнесу сотрудников ГФС собираются штрафовать. Но лучше гнать их с работы.


На рассмотрение Кабмина готовится законопроект об ответственности должностных и служебных лиц Государственной фискальной службы (ГФС) за осуществление противоправных действий по отношению к плательщикам налогов. Документ готовят юридические советники премьера Владимира Гройсмана. Но он пока существует в виде «пула» предложений и системных рекомендаций Совета бизнес-омбудсмена, которые периодически обсуждаются на рабочих группах в министерствах и ведомствах (последнее такое заседание состоялось 17 мая). Но главный посыл уже сформулирован – необходимо нарушить принцип персональной безответственности фискалов. Ведь сейчас даже судьям невозможно разобраться, кто же конкретно отвечает за принятие «вредных» решений по отношению к бизнесу. И касается ли это доначислений якобы неуплаченных сумм налогов и сборов по итогам проверок или же блокирования электронной отчетности предприятий.

По «загалям»

Действующая редакция Налогового кодекса Украины (НК) предусматривает ответственность фискалов за противоправные действия (решения) лишь в принципе, без детализации. Да и меры воздействия для проштрафившихся налоговиков неконкретные – в НК лишь сказано, что за принятие таких решений они несут ответственность согласно закону. Поди разберись, что тут имеется в виду. И лишь в случае повторного  (в течение года) нарушения к ним применяются меры дисциплинарного воздействия. Чаще всего в виде элементарного «выговорняка».

При этом вред, нанесенный предпринимателю вследствие таких незаконных решений, подлежит возмещению из средств госбюджета, выделенных данному контролирующему органу. Что это означает на практике? Сначала предприниматель должен доказывать в суде противоправность принятого налоговиками решения. В ГФС в таких случаях принято сражаться до конца — выступать ответчиком во всех трех судебных инстанциях. Затем налогоплательщику еще предстоит вышибать из Казначейства полагающуюся ему компенсацию причиненного ущерба — чаще всего опять-таки через суд, потому что бюджетные деньги у нас просто так не дают. В результате процесс растягивается на многие годы. БИЗНЕС в свое время рассказывал о Владимире Головко, директоре днепровского ООО с иностранными инвестициями «Галилей». Он в течение 10 лет пытался получить от налоговиков и Казначейства денежную компенсацию причиненного ему вреда в сумме примерно 1,9 млн грн. и своего добился.

Но это редкий случай: предприниматели обычно подобных марафонов не выдерживают. Чего греха таить, в большинстве случаев они предпочитают договариваться с контролерами.

Но и это еще не все.

В этом году, в связи с двукратным повышением минимальной зарплаты, повысились размеры судебного сбора при обжаловании налоговых уведомлений-решений. Кроме того, вследствие введения адвокатской монополии (в рамках начавшейся судебной реформы в Украине), судебные расходы налогоплательщиков увеличиваются еще и на сумму гонорара адвоката
Галина Мельник
Юрист юридической фирмы «Ильяшев иПартнеры»

Словом, как ни крути, а в пострадавших в любом случае оказывается предприниматель.

Предельная конкретизация

Разработчики законопроекта предлагают разложить всю ответственность фискалов по полочкам. Во-первых, они считают необходимым уточнить, что за принятие противоправных решений они несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Во-вторых, расплачиваться за грешки должен не только руководитель подразделения налоговой инспекции (должностное лицо), но и конкретный налоговый инспектор (служебное лицо), готовивший «вредную» бумагу на подпись начальству. Галина Мельник считает такой подход правильным. Она напоминает, что акт налоговой проверки подписывается различными инспекторами и каждый отвечает за свой блок работы. Налоговые уведомления-решения о якобы доначислении неуплаченных сумм налогов, выписанные на основании такого акта, — подписывают другие фискалы. Негативный ответ на административную жалобу налогоплательщика относительно доначисления – третьи.

Самое же интересное заключается в том, что возмещать ущерб предпринимателям вышеназванные фискалы должны будут из собственного кармана. Предполагается для категорий госслужащих применить принцип регресса. Сначала его возмещает государство за счет бюджетных средств, а затем уже проштрафившиеся фискалы рассчитываются за свои грешки с госбюджетом. В размер расчета включаются и судебные затраты налогоплательщика (судебный сбор плюс расходы на адвоката). Если суд признает остановку регистрации налоговой накладной противоправной (даже частично!), за увеличение доначислений более 16 тыс грн налоговики могут быть оштрафованы на 8-16 тыс грн. При повторном (в течение года) подобном нарушении сумма возрастает до 16-25 тыс грн.

Подводные камни

Защитники налогоплательщиков считают подобные нормы полезными в плане предупреждения зарвавшимся фискалам. Ибо осознание того, что и рядовой инспектор и его начальник за проявленное «усердие» могут рассчитаться своими деньгами (а то и кровным имуществом в счет долга перед бюджетом) должно подействовать на них отрезвляюще. А вот на практике посыл вряд ли может быть реализован на практике.

Не секрет, что сотрудники ГФС ежегодно принимают незаконные решения на десятки, а то и сотни миллионов гривен. Но при этом формально (особенно в контексте введения системы электронного декларирования) владеют минимальным личным имуществом, на которое возможно обратить взыскание
Галина Мельник
Юрист юридической фирмы «Ильяшев иПартнеры»

С точки зрения гарантированной защиты интересов налогоплательщиков, компенсацию прямых и непрямых убытков, связанных с противоправными решениями фискалов, все же надежнее возложить на государственный бюджет. Ну а проштрафившихся налоговиков просто гнать с работы.

Юрист – о праве государства

Право государства обратиться в порядке регресса к виновным должностным лицам фискальных органов (предусмотрено ст. 9 Закона «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности») должно четко предусматривать обязанности конкретных должностных лиц (например, руководителей вышестоящего фискального органа) инициировать эти иски к виновным лицам. На данный момент вышеуказанная норма ст. 9 этого Закона не работает из-за отсутствия нормативно прописанного механизма ее реализации (включая упомянутый порядок обращения с регрессными исками). А ведь она может стать неплохим дополнительным стимулом добросовестной работы фискалов
Галина Мельник
Юрист юридической фирмы «Ильяшев иПартнеры»

Представитель работодателей – о выходе из ситуации

Имею достаточный опыт работы с контролирующими органами и общения с нашими бизнесменами. Поэтому смею утверждать: инспектор ГФС ничего так не боится, как увольнения с занимаемой должности. Любой нанесенный предпринимателю материальный ущерб, административные штрафы он всегда отработает, занимая должность в налоговой. Поэтому необходимо усиливать механизм именно дисциплинарной ответственности фискалов. В

Кодексе законов о труде (КЗоТ) есть беспрецедентная норма о возможности увольнения служебных лиц ГФС в случае одноразового грубого нарушения ими трудовых обязательств. Однако она не работает. Во-первых, определение такого нарушения является оценочной категорией и относится к полномочиям руководителя. Поэтому необходимо четко определиться, что есть «одноразовое грубое нарушение» со стороны инспектора. Таковым, как я полагаю, как раз и может быть повторное (в течение года) привлечение его к административной ответственности за принятие противоправного решения о доначислении налогов. Во-вторых, нужно расширить круг должностных лиц ГФС, на которых распространяется эта норма. В КЗоТ говорится только о тех, кто имеет специальные звания. Но не все контролеры из налоговой их имеют.
Наталия Гостева
Директор департамента дерегуляции предпринимательской деятельности Федерации работодателей Украины